關於國家賠償責任，下列敘述何者正確？

本題考點

怠於執行職務的國家賠償責任要件，以及公共設施責任的性質。

正解理由

《國家賠償法》第 2 條第 2 項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」怠於執行職務以公務員對該職務負有作為義務為前提。機關就是否執行享有裁量權時，該職務尚未凝縮成特定的作為義務，因此不因未執行而成立責任；惟裁量空間因危險急迫重大而收縮至零時，裁量即轉為義務，不作為始構成怠於執行職務。(B) 正是這個結構，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   本題的分辨點在司法院釋字第 469 號的意旨，條文本身未直接規定；該號解釋不以法律明文賦予人民請求權為必要，而以法律保護規範的意旨判斷，敘述錯誤。

2. (B)

   裁量權存在時原則上不成立怠於執行職務責任，裁量收縮至零時則成立，敘述正確。

3. (C)

   《國家賠償法》第 3 條第 2 項規定：「前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」委託民間管理仍由國家負賠償責任，敘述錯誤。

4. (D)

   《國家賠償法》第 3 條第 1 項規定：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」該項未以故意或重大過失為要件，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，分辨題目問的是公務員責任還是公共設施責任：(A)(B) 屬前者，(C)(D) 屬後者。
2. 要件二，就前者檢視作為義務與裁量狀態。
3. 要件三，就後者比對條文要件，(C)(D) 都與條文所寫的不同。

記憶點

一、兩種國家賠償責任的分流。國家賠償法把責任分成兩型：一型是公務員違法行使公權力或怠於執行職務所生的責任，以故意或過失為要件；另一型是公共設施設置或管理有欠缺所生的責任，條文未設過失要件。本題四個選項剛好兩型各兩個，先分流再判斷是最省力的作法。

二、怠於執行職務的要件層次。第一層是該公務員對系爭職務負有作為義務；第二層是該義務具有保護特定人民法益的意旨；第三層是不作為與損害之間有相當因果關係。三層都成立，才談得上賠償。裁量權的存在會卡在第一層：有裁量就沒有唯一正確的作為，義務因此尚未特定。

三、裁量收縮至零。當危害重大、急迫，而可資選擇的手段實際上只剩一種時，裁量在該具體情況下失去選擇空間，作為義務因而特定化，此時不作為即屬違法。這個概念是本題 (B) 的核心，也是行政法總論與國家賠償的共同考點。

四、保護規範理論。司法院釋字第 469 號的意旨，把重點從人民有無明文的請求權，移到法律規範的目的是否在保護特定人的利益。(A) 的敘述停留在舊的嚴格見解，因此錯誤。這一層轉折是條文文字看不出來的，必須靠釋憲實務。

五、公共設施責任的性質。《國家賠償法》第 3 條第 1 項所定責任，以設置或管理有欠缺為要件，不問機關有無故意過失，學理上稱為無過失責任或危險責任。(D) 把故意或重大過失讀進要件，方向與條文相反。

六、委託管理的處理。《國家賠償法》第 3 條第 2 項把委託民間團體或個人管理的情形明文納入國家責任，(C) 因此錯誤。《國家賠償法》第 3 條第 3 項至第 5 項另就開放的山域、水域等自然公物設有免責與減免規定，並保留賠償義務機關對應負責任之人的求償權。

七、求償權的配置。《國家賠償法》第 2 條第 3 項規定公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權；《國家賠償法》第 3 條第 5 項則規定就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。國家先對外賠償、再對內求償，是兩型責任共同的設計，故意過失在公共設施責任裡是求償階段的問題，而不是成立階段的問題。

八、實務見解的位置。本題 (A)(B) 兩項都建立在釋憲與法院實務對怠於執行職務的詮釋上，條文只寫了怠於執行職務這幾個字，沒有寫出保護規範與裁量收縮這兩層判準，作答時應誠實把重心放在實務見解，而不是硬從條文文字推出結論。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。