檢察官甲偵辦現行犯乙竊盜案件，因乙堅不透露自己姓名及共犯之情形，甲認非予羈押顯難進行追訴，向法院聲請羈押。下列敘述，何者正確？

本題考點

被告姓名不明時，押票與傳票得以足資辨別之特徵代替姓名記載，不影響羈押的聲請。

正解理由

《刑事訴訟法》第 71 條第 3 項規定：「被告之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵。被告之年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。」而《刑事訴訟法》第 102 條第 3 項規定：「第七十一條第三項之規定，於押票準用之。」可知被告姓名不明並非羈押的障礙，只要記載五官、身高、體重等足資辨別之特徵並照相，即可特定被告而聲請羈押。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。姓名不明並不等於主體不明，依《刑事訴訟法》第 102 條第 3 項準用同法第 71 條第 3 項，得以足資辨別之特徵記載，法院不應以此駁回羈押聲請。

2. (B)

   錯誤。條文並未要求須先查出真實姓名始得聲請羈押，《刑事訴訟法》第 71 條第 3 項正是為姓名不明的情形所設。

3. (C)

   錯誤。乙為現行犯，《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」既得逮捕，即得依法定程序聲請羈押，並無僅得派警跟蹤之限制。

4. (D)

   正確。以足資辨別之特徵記載並照相後聲請羈押，與《刑事訴訟法》第 102 條第 3 項準用同法第 71 條第 3 項的規定相符。

涵攝步驟

1. 要件一問乙是否現行犯，依《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項規定：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。
2. 」答案肯定；
3. 要件二問押票應否記載姓名，姓名不明時以特徵代之；
4. 要件三問有無羈押原因，題幹僅載甲認非予羈押顯難進行追訴，乙堅不透露姓名及共犯情形能否評價為逃亡或勾串共犯之虞，仍待法院訊問後依卷證認定。

記憶點

《刑事訴訟法》第 102 條第 1 項規定：「羈押被告，應用押票。」押票是羈押的法定形式要件，其應記載事項包括被告的姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所。立法者早已預見身分不明的情形，因此在同法第 102 條第 3 項設下準用規定，把傳票的替代記載方式一併引進押票。這種以特徵代替姓名的做法，在通緝書上也有相同安排。

要件拆解上，羈押須同時具備三個層次：形式要件是押票，實質要件是犯罪嫌疑重大加上法定羈押原因，比例要件是非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。本題題幹寫明檢察官認非予羈押顯難進行追訴，正是扣住實質與比例要件；四個選項的爭點則集中在形式要件。

羈押原因方面，《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項所定各款中，其第 1 款為「一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項第 2 款則為「二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」乙堅不透露真實姓名，使其行蹤難以掌握，且拒不交代共犯情形，兩款都有討論空間。這說明本題的事實設定並非只是形式問題，實質要件同樣具備。

與身分特定相關的另一組規定是逮捕。《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項規定：「有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」準現行犯的認定同樣不以查明姓名為前提，整部法典在身分特定這件事上採取一致的態度：能夠特定其人即可，不必然要有姓名。

同一考點的其他考法，常見的是把情形改為外國人無護照、或改為被告冒用他人姓名，測驗押票記載事項的替代方式，以及日後查明真實姓名時應如何更正。答題的訣竅是先問身分能否特定，而不是先問姓名是否已知。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。