債權人甲與債務人乙就支票欠款達成協議，約定由債務人乙分 3 年償還，該協議書簽署時並由 A 律師擔任雙方見證人。惟簽立協議書之後，債務人乙均未依協議書內容償還。經過 6 年之後，債權人甲想委託 A 律師擔任訴訟代理人，依據該協議書請求債務人乙償還欠款，A 律師可以接受甲的委任嗎？

本題考點

律師曾就特定事件充任見證人後，能否再擔任該事件訟爭化之後任何一方的代理人。

正解理由

《律師倫理規範》第 30 條並規定：「律師於特定事件已充任為見證人者，不得擔任該訟爭性事件之代理人或辯護人，但經兩造當事人同意者，不在此限。」A 律師是該協議書簽署時的見證人，甲依該協議書對乙請求償還欠款，正是同一事件訟爭化之後的訴訟；依該段本文，A 不得擔任任何一方之代理人，解除的條件是經兩造當事人同意。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《律師倫理規範》第 30 條關於見證人之規定，A 律師在得到兩造當事人同意之前，不得擔任該訟爭性事件任何一方的代理人，本選項正確。

2. (B)

   本選項以票據債權罹於短期時效為免責理由；該限制所設的條件是兩造當事人之同意，與請求權本身的時效狀態無關，本選項錯在把時效抗辯當成倫理上的解除事由。

3. (C)

   本選項以協議書約定之還款期限已經過為免責理由；見證人身分因簽署時的參與而發生，並不隨約定期限屆至而消滅，與 (B) 同一形狀。

4. (D)

   本選項主張書面通知乙即可而不必得其同意；《律師倫理規範》第 30 條關於見證人之規定，但書要求的是經兩造當事人同意，單方通知不足以取代同意。

涵攝步驟

1. 要件一，是否就特定事件已充任為見證人→A 在協議書簽署時擔任雙方見證人；
2. 要件二，後來的訴訟是否為該事件之訟爭性事件→甲依該協議書請求償還；
3. 要件三，有無但書所定之解除事由→題幹未提及乙之同意。
4. 三格套完，A 不得受任，(A) 成立。

記憶點

要件拆解

《律師倫理規範》第 30 條並規定：「律師於特定事件已充任為見證人者，不得擔任該訟爭性事件之代理人或辯護人，但經兩造當事人同意者，不在此限。」本文部分可以拆開來讀：其一，律師曾就特定事件充任為見證人；其二，該事件其後成為訟爭性事件；其三，律師擬擔任的身分是代理人或辯護人。三格齊備即生禁止效果，而且禁止的對象涵蓋兩造，不是只有對造那一邊。但書所設的解除條件寫得很窄，要的是兩造當事人之同意，而不是其中一方的同意或通知。

易混淆條文對照

利益衝突的各種情形在同一條裡層層疊放。《律師倫理規範》第 30 條柱句規定：「律師不得受任下列事件：」，其下各款處理的是諮詢、受任、對造委任、曾任公務員或仲裁人等情形；而同一條另規定：「前項除第五款情形外，律師於告知受影響之委任人與前委任人並得其書面同意後，仍得受任之。」也就是說，各款所定的衝突多數可以由受影響的委任人以書面同意解除，但曾任公務員或仲裁人那一款不在其列。

見證人那一段的結構與此不同，它要的是兩造當事人之同意。另可對照《律師倫理規範》第 32 條前段規定：「律師依第三十條第一項、第三項、第三十條之一、第三十條之二受利益衝突之限制者，與其同事務所之其他律師，亦均受相同之限制。」該段所列是一份封閉的列舉，本題所涉見證人那一段並不在其內；同事務所其他律師的牽連，因此不及於見證人這一段所生的限制。

同一考點的其他考法

這一族題目的變化有三個：把見證人換成仲裁人，那就轉到曾任公務員或仲裁人那一款，而該款的衝突無法以書面同意解除；把同意的主體從兩造改成委任的一方，測驗考生是否記得但書要的是兩造；或把時間拉長到十年甚至二十年之後，測驗考生是否誤以為利益衝突會因時間經過而消滅。條文並沒有為見證人那一段設定期間，因此時間的經過並不是解除事由。

實務見解的位置

協議書的簽署與其後的請求訴訟是否屬同一特定事件，條文沒有提供判準，實務上要看爭點是否同一、律師在簽署時所接觸的資訊是否與訴訟上的爭點相關；本題題幹明示甲是依據該協議書請求償還，關聯性已經具體化，因此結論可以從條文導出。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。