A 律師受債權人甲的委任提起返還借款之訴。第一審訴訟進行到一半時，雙方代理人當庭同意合意停止訴訟以進行調解，審判長並告知代理人及當天也有出庭之債權人甲 4 個月內若未續行訴訟，將視為撤回起訴。雙方調解未成，A 律師也沒有在 4 個月內聲明續行訴訟，以致被視為撤回起訴。A律師是否違反律師倫理規範？

本題考點

合意停止訴訟後未依期聲明續行訴訟，律師在受任事件上的延宕責任。

正解理由

《律師倫理規範》第 26 條後段規定：「律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。」審判長已當庭告知 4 個月內未續行訴訟將視為撤回起訴，而 A 律師未聲明續行，致生視為撤回起訴的結果，正是對受任事件之處理無故延宕。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《律師倫理規範》第 26 條後段，受任事件處理上的延宕在期間經過時即已發生，事後負擔裁判費用屬損害填補，不使已成立的違反消滅，本選項錯在以補救取代義務。

2. (B)

   本選項以同意重新起訴且不另收費為免責事由，與 (A) 同一形狀；重新起訴並不回復原訴訟已喪失的程序利益，仍不影響《律師倫理規範》第 26 條後段所定延宕之成立。

3. (C)

   依《律師倫理規範》第 26 條後段，A 律師未於 4 個月內聲明續行訴訟，未盡力維護當事人之合法權益，本選項正確。

4. (D)

   《律師倫理規範》第 19 條規定：「律師不得以受當事人指示為由，為違反本規範之行為。」該條既連當事人的指示都不能作為違反規範的理由，當事人未提醒更不能成為免責事由，本選項錯在把責任推給委任人。

涵攝步驟

1. 要件一，是否受任處理該事件→受甲委任提起返還借款之訴；
2. 要件二，期間與效果是否明確→審判長已當庭告知；
3. 要件三，律師有無作為→未於期間內聲明續行；
4. 要件四，有無正當理由→題幹未提出。
5. 四格套進《律師倫理規範》第 26 條後段的無故延宕，(C) 成立。

記憶點

要件拆解

《律師倫理規範》第 26 條後段規定：「律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。」本段把幾件事並列：盡力維護當事人之合法權益、不得無故延宕，以及及時告知事件進行之重要情事。這幾件事各自獨立，因此一個行為可能同時違反其中數項。本題 A 律師未於期間內聲明續行訴訟，落在不得無故延宕這一格；而《律師倫理規範》第 26 條前段規定：「律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備。」可見本條是從準備、進行到告知，把受任事件的處理包成一串完整的義務。

易混淆條文對照

與事後補救有關的是終止委任時的義務。《律師倫理規範》第 31 條後段規定：「律師終止與當事人間之委任關係時，應採取合理步驟，以防止當事人之權益遭受損害，並應返還不相當部分之報酬。」該段所設的是損害防止與報酬返還，位置在委任關係終止之時，性質上屬附隨義務；選項 (A) 與 (B) 把這一類補救措施拿來當成原本注意義務的替代，層次上就錯了。另一個方向是《律師倫理規範》第 19 條規定：「律師不得以受當事人指示為由，為違反本規範之行為。」該條把當事人的意思排除在免責事由之外，選項 (D) 以當事人未提醒為由免責，方向與該條相反。

同一考點的其他考法

這一族題目的變化有三個：把期間改成上訴期間或聲請再審期間，測驗考生是否知道期間管理屬律師職責；把當事人當天是否在庭改成不在庭，測驗考生是否把告知義務誤認為可以轉嫁責任；或把延宕的原因改成律師曾書面提醒當事人而當事人指示暫不續行，那就要回到《律師倫理規範》第 19 條與及時告知義務去分層判斷。

實務見解的位置

律師的延宕與當事人的損害之間如何連結，以及事後補救對懲戒責任的影響，屬律師公會審議的裁量範圍，條文只寫出不得無故延宕這一道界限；本題四個選項的差別在於有沒有把補救當成免責，這一層從條文即可判斷。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。