A 律師是某事務所主持律師，為了推廣業務，將事務所過去曾經處理過之重大案件列在事務所網頁上。A 律師所為有無違反現行律師倫理相關規範？

本題考點

律師把事務所承辦過的重大案件列在網頁上推廣業務，受到的限制來自哪一個方向。

正解理由

《律師倫理規範》第 33 條前段規定：「律師對於受任事件內容應嚴守秘密，非經告知委任人並得其同意，不得洩漏。」事務所過去承辦的重大案件，其內容屬受任事件的內容，把它列在網頁上供不特定人查看即屬對外洩漏；依該段，能否為之取決於有無告知委任人並得其同意。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《律師倫理規範》第 33 條前段，經告知委任人並得其同意即得揭露，未得同意則不得揭露，本選項正是這個結構，本選項正確。

2. (B)

   《律師倫理規範》第 33 條前段所設的界限是受任事件內容之保密與委任人之同意，本選項以網頁這個載體一概禁止，已超出該段射程。

3. (C)

   本選項把差別放在客戶詢問時提供與網頁刊載之間，而《律師倫理規範》第 33 條前段的界限在有無委任人之同意，不在提供的場合，本選項錯在區分標準。

4. (D)

   本選項把差別放在案件是現在處理或過去處理，而《律師倫理規範》第 33 條前段所要求的保密與同意，並未隨案件是否終結而改變，本選項同樣錯在區分標準。

涵攝步驟

1. 要件一，刊載的內容是否屬受任事件內容→事務所過去處理過的重大案件，屬之；
2. 要件二，刊載於網頁供不特定人查看是否構成洩漏→是；
3. 要件三，有無告知委任人並得其同意→題幹未說明，答案因此要分成兩種情形。
4. 三格接進《律師倫理規範》第 33 條前段，結論是有同意得列、無同意不得列，也就是 (A) 所說的看情形。

記憶點

要件拆解

《律師倫理規範》第 33 條前段規定：「律師對於受任事件內容應嚴守秘密，非經告知委任人並得其同意，不得洩漏。」本段有兩格要件：保護的客體是受任事件內容，解除保密的條件是告知委任人並得其同意。條件寫成告知加同意兩個動作，因此單方面通知而未得同意並不足夠。《律師倫理規範》第 33 條並於前段之後設有但書，其柱句規定：「但有下列情形之一，且在必要範圍內者，得為揭露：」，其下所列的情形分別涉及危害之避免、重大損害之避免或減輕、律師自身爭議之主張或抗辯，以及依法律或本規範應揭露者；業務推廣並未出現在這幾款之中，因此本題仍須回到同意這一格。

易混淆條文對照

與保密義務方向一致的是對外發言的限制。《律師倫理規範》第 24 條並規定：「律師就受任之訴訟案件於判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論。」該段管的是判決確定前對外發表言論的界限，與保密義務管的洩漏受任事件內容是兩個切面；把承辦實績刊載於網頁，若案件已經終結，落在保密這一格而不在對外發言那一格。至於違反的後果，《律師倫理規範》第 49 條柱句規定：「律師違反本規範，由所屬律師公會審議，按下列方法處置之：」，可見保密義務的違反會進入律師公會的審議程序。

另可對照《律師倫理規範》第 31 條後段規定：「律師終止與當事人間之委任關係時，應採取合理步驟，以防止當事人之權益遭受損害，並應返還不相當部分之報酬。」即使委任關係已經結束，律師對當事人的保護義務仍未隨之消滅。

同一考點的其他考法

這一族題目的變化有三個：把案件資訊去識別化之後刊載，測驗考生是否知道保密的客體是事件內容而非當事人姓名；把同意的形式從口頭改為書面，測驗考生是否把保密義務與其他須書面同意的情形混在一起；或把宣傳內容改成勝訴率與保證結果，那就轉到推廣方式與不得擔保結果的那一格去了。

實務見解的位置

判決一經公開，其內容是否仍屬受任事件內容而受保密義務拘束，條文沒有正面回答，實務上會就已公開的範圍與當事人可辨識性分別判斷；本題只需辨認到同意與否是決定性的切點，即足以選出 (A)。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。