依司法院釋字第654號解釋，下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法院釋字第654號解釋就律師接見受羈押被告受監聽錄音之違憲判斷，及受羈押被告其他憲法權利的保障程度。

正解理由

本題問的是何者錯誤。司法院釋字第654號解釋指出，刑事被告與辯護人在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵；受羈押被告之人身自由及因而影響之其他憲法權利，固然依法受有限制，惟於此範圍之外，其憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同。《中華民國憲法》第 23 條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」本題選項寫成毫無不同，等於把原則上這一層限定抹去。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   受羈押被告得選任辯護人以維護防禦權，屬憲法所保障訴訟權之內涵，本項並非錯誤選項。

2. (B)

   司法院釋字第654號解釋認為，受羈押被告於人身自由受限制之範圍外，其憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同，本項寫成毫無不同，本項為錯誤選項。

3. (C)

   司法院釋字第654號解釋認為，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，予以監聽、錄音，已逾越必要程度，本項並非錯誤選項。

4. (D)

   監聽錄音所得資訊若得作為認定被告本案犯罪事實之證據，將使被告與辯護人不敢自由溝通，妨害其防禦權，本項並非錯誤選項。

涵攝步驟

1. 先定權利：與辯護人自由溝通屬訴訟權內涵；
2. 再定限制：羈押限制人身自由及附隨自由，其餘權利仍受保障；
3. 最後定界線：自由溝通權利雖非不得以法律加以限制，惟須合乎比例原則。

記憶點

一、規範基礎。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」羈押是對人身自由最為嚴重的干預，故其發動與執行須受嚴格的程序與實體控制。司法院釋字第654號解釋基於無罪推定原則，認為受羈押被告於人身自由受限制之範圍外，其憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同。

二、要件拆解與陷阱位置。司法院釋字第654號解釋的論證可分成三段。第一段是權利定性：刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲法之保障。第二段是保障程度：受羈押被告除人身自由及因而受影響的權利之外，其憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同。第三段是限制界線：《中華民國憲法》第 23 條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」司法院釋字第654號解釋指出，被告與辯護人自由溝通權利之行使雖非不得以法律加以限制，惟須合乎比例原則，並應具體明確。本題的陷阱設在第二段：把原則上並無不同讀成毫無不同，就漏掉了原則上這一層限定。

三、易混淆概念的並列。監聽與錄音在本案中同時涉及兩個層次：一是接見時能否在場監視，二是溝通內容能否被聽取、記錄並作為證據使用。司法院釋字第654號解釋認為，為維持押所秩序之必要，如僅予以監看而不與聞，與憲法保障訴訟權之意旨尚無不符；不問是否必要即予監聽、錄音，已逾越必要程度；監聽、錄音所獲資訊得作為認定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使。

四、同一考點的其他考法。命題者常就受羈押被告的其他權利設題，例如秘密通訊自由、閱讀書報的自由、與家屬接見的權利；也常詢問違憲宣告的失效期間與過渡處理；還會拿受刑人與受羈押被告並列，問兩者的權利限制是否有別。

五、實務見解的位置。本題的分辨點在司法院釋字第654號解釋就保障程度所用的用語：受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同，此屬司法院解釋所形成。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。