依司法院大法官解釋，社會秩序維護法規定，無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新臺幣3千元以下罰鍰或申誡，所保護被跟追人之自由權利，不包括下列何者？

本題考點

社會秩序維護法之跟追處罰規定，依司法院釋字第689號解釋所保護的是被跟追人的哪些自由權利。

正解理由

《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」該號解釋即以此為依據，指出跟追行為所侵害者，包括個人於公共場域中不受侵擾、依自己意願行動的自由，免於身心傷害的身體權，以及個人自主決定其資料是否揭露及揭露範圍的資訊自主。新聞採訪自由是新聞從業人員一方的自由，該號解釋將其列為與被跟追人權利相互權衡的對造利益，並指出新聞採訪自由亦非全無限制，因而不屬被跟追人受保護的權利。本題問的是不包括何者，答案落在採訪自由。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   行動自由指個人依自己意願前往一定場所或從事一定活動，該號解釋認為跟追行為妨礙此一自由，屬受保護之權利，本項不合題旨。

2. (B)

   免於身心傷害之身體權，是跟追行為可能造成的直接侵害，屬受保護之權利，本項不合題旨。

3. (C)

   新聞採訪自由屬跟追者一方的自由，是該規定所須權衡的對造利益，並非被跟追人受保護的權利，本項正確。

4. (D)

   《個人資料保護法》第 3 條柱句規定：「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利，不得預先拋棄或以特約限制之：」該條所定當事人依本法就其個人資料行使之權利，不得預先拋棄或以特約限制，個人資料之自主權屬受保護之權利，本項不合題旨。

涵攝步驟

1. 先確認保護對象：本題問的是被跟追人的權利；
2. 再確認權利內容：行動自由、身體權與資料自主都指向被跟追人；
3. 最後確認落點：採訪自由的主體是跟追一方。

記憶點

一、規範基礎。《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」該條是概括保障條款，未列舉的自由權利透過此條進入憲法保障範圍。司法院釋字第689號解釋即由此導出個人在公共場域中的行動自由與不受侵擾自由，並肯認個人資料自主與免於身心傷害的身體權。

二、要件拆解。系爭規定的構成要件有三：其一，無正當理由；其二，跟追他人；其三，經勸阻不聽。三個要件層層限縮處罰範圍：正當理由的判斷為新聞採訪等公共利益活動保留了空間，勸阻不聽則使處罰以行為人明知並持續為前提。該號解釋因此認為系爭規定並未過度限制新聞採訪自由。

三、兩造利益的並列。被跟追人一方的權利是行動自由、身體權與資訊自主；跟追人一方若為新聞從業人員，則有新聞採訪自由與公眾知的權利。並列而不下方向判斷地說，兩者都受憲法保障，系爭規定所做的是在具體情形中劃出界線，而不是宣告其中一方當然優先。本題選項刻意把對造的自由混入受保護權利清單，考的就是這一層。

四、個人資料自主的法律面。《個人資料保護法》第 3 條柱句規定：「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利，不得預先拋棄或以特約限制之：」《個人資料保護法》第 3 條第 4 款規定：「四、請求停止蒐集、處理或利用。」《個人資料保護法》第 3 條第 5 款規定：「五、請求刪除。」該條所列各款權利包括請求停止蒐集、處理或利用與請求刪除，而這些權利不得預先拋棄或以特約限制，資料是否繼續被他人蒐集利用因此留在當事人自己的決定之內。該號解釋在憲法層次上處理資訊自主與新聞自由的權衡，而在法律層次，資料自主是由這一組不得預先拋棄的權利具體展開的。

五、同一考點的其他考法與實務見解的位置。命題者常就正當理由的判斷、勸阻不聽的認定、以及警察機關裁處程序的正當性設題；也常拿公共場域的隱私期待與私人住宅內的隱私並列比較。本題結論須依該號解釋對權利歸屬的界定判斷，此一分辨點的依據為司法院釋字第689號解釋的意旨。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。