甲自外返家，看見有一爛醉如泥的流浪老漢乙，氣若游絲，躺臥在自己家門口。甲擔心乙如果死在自己家門前，實在大觸霉頭，於是將乙拖移至派出所門口。甲之行為應如何論罪？

本題考點

把無自救力之人從自宅門口移置派出所門口，是否成立遺棄罪。

正解理由

《中華民國刑法》第 293 條第 1 項規定：「遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」本罪的遺棄，指的是使無自救力之人陷於孤立無援、生命身體受威脅的狀態。甲雖然把乙從自家門口拖走，但移置的地點是派出所門口，那裡有值勤員警並且是隨時可以獲得救助的處所，乙受保護的可能性不減反增，未因甲的行為而陷於無人照管的境地，因此不合致遺棄行為，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   不成立。無義務遺棄仍以遺棄行為為前提，甲的移置行為並未使乙陷於孤立無援。

2. (B)

   不成立。有義務遺棄以行為人對被害人負有法令、契約或其他事由所生的保護義務為前提，甲與乙素不相識，乙只是躺臥在甲家門口，甲並未因此承擔保護義務。

3. (C)

   正確。既無遺棄行為，也不成立其他犯罪，甲的行為不罰。

4. (D)

   不成立。甲的動機是不希望乙死在自家門前，並無殺人的故意，其移置行為在客觀上也未升高乙的死亡風險。

涵攝步驟

1. 要件一是客體須為無自救力之人，乙爛醉如泥、氣若游絲，合致此一要件。
2. 要件二是遺棄行為，須使該人脫離保護而陷於危險；
3. 甲把乙移至派出所門口，保護的可能性提高，此一要件不合致。
4. 要件三在有義務遺棄的類型還要問保護義務的來源，甲與乙之間沒有任何足以產生該義務的法律關係。
5. 三個要件之中有兩個不成立，結論是不罰。

記憶點

一、兩種遺棄的分工。《中華民國刑法》第 293 條第 1 項是無義務遺棄，處罰任何人對無自救力之人所為的遺棄；有義務遺棄則另外要求行為人負有保護義務，法定刑也重得多。本題選項 (A)(B) 就是把這兩種類型並列，測驗考生是否先確認遺棄行為本身。

二、遺棄行為的內涵。遺棄可以是移置，也可以是遺留不顧。判斷的核心不在於行為人有沒有移動被害人，而在於被害人受保護的狀態是否因此惡化。甲的動機固然自私，只是怕觸霉頭，但刑法評價的是行為在客觀上造成的危險，而不是動機是否高尚。把人放在派出所門口，客觀上比放在私人住宅門口更容易被發現、更容易獲得救護。

三、要件拆解與陷阱。本題的陷阱有兩層。第一層是把動機當作故意：甲的想法確實不值得稱許，但那不等於遺棄故意。第二層是把移動當作遺棄：條文用的字是遺棄，不是移動，兩者的差別就在保護狀態。

四、易混淆條文的對照。《中華民國刑法》第 294-1 條處理的是依民法親屬編對無自救力之人負有扶助、養育或保護義務者，在該條所列情形下不為生存所必要之扶助、養育或保護時，其行為不罰。該條的前提是行為人本來就負有義務，與本題甲根本不負義務的情形並不相同，不可互相套用。

五、同一考點的其他考法。把派出所門口換成人煙罕至的山區、或換成深夜無人的巷底，遺棄行為的判斷立刻翻轉；把甲換成乙的同居人或送醫途中的救護人員，則要先處理保護義務的來源。

六、答題時的順序。遺棄罪的題目可以固定用三個問句：被害人是不是無自救力之人；行為人有沒有保護義務；行為有沒有使被害人受保護的狀態變差。三個問句依序回答，就能在無義務遺棄、有義務遺棄與不罰之間定位。

七、動機在刑法評價中的位置。甲的想法是怕觸霉頭，這在道德上不值得稱許，但刑法處罰的是行為對法益所生的危險，而不是行為人的心地。把動機與故意混為一談，是這一類題目最常見的失分原因；反過來說，動機良善也不會讓一個已經合致構成要件的行為變成不罰。

八、地點的意義。題幹把移置的終點寫成派出所門口，而不是巷口或空地，這個選擇不是隨手寫的：派出所是有人常駐、隨時可以提供協助的處所，這一點直接決定了保護狀態的判斷結果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。