依地方制度法規定及司法院大法官解釋意旨，針對下列何種爭議，得逕向司法院聲請解釋？

本題考點

地方制度法上哪些爭議得逕向司法院聲請解釋，哪些要先走完法定的協商或解決程序。

正解理由

《地方制度法》第 30 條第 5 項規定：「自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。」自治條例經行政院依《地方制度法》第 30 條第 4 項函告無效後，直轄市議會如認為該函告有違背憲法之疑義，即得依上開規定聲請司法院解釋，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《地方制度法》第 38 條規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所，對直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會之議決案應予執行，如延不執行或執行不當，直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會得請其說明理由，必要時得報請行政院、內政部、縣政府邀集各有關機關協商解決之。」依司法院釋字第 527 號解釋意旨，此類爭議應依該條協商解決，尚非得聲請解釋的事項。

2. (B)

   《地方制度法》第 43 條第 5 項規定：「第一項至第三項議決自治事項與憲法、法律、中央法規、縣規章有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。」依司法院釋字第 527 號解釋意旨，聲請主體是該地方立法機關本身，須經其決議為之，議員現有總額五分之一並非適格的聲請主體。

3. (C)

   行政院函告直轄市議會制定之自治條例無效，直轄市議會就該函告所生的牴觸疑義得聲請司法院解釋，為本題正確選項。

4. (D)

   《地方制度法》第 77 條第 2 項前段規定：「直轄市間、直轄市與縣（市）間，事權發生爭議時，由行政院解決之」直轄市與縣（市）間的事權爭議應先由行政院解決，尚未請行政院解決即聲請解釋，於程序上不合。

記憶點

一、條文體系。《地方制度法》就自治監督的爭議設計了三個不同的出口。第一個出口是協商，《地方制度法》第 38 條處理議決案延不執行或執行不當，由地方立法機關請行政機關說明理由，必要時報請上級邀集協商。第二個出口是聲請司法院解釋，《地方制度法》第 30 條第 5 項針對自治法規的牴觸疑義，《地方制度法》第 43 條第 5 項針對議決自治事項的牴觸疑義，《地方制度法》第 75 條第 8 項針對辦理自治事項有無違背憲法法律的疑義。

第三個出口是由特定機關作成決定。《地方制度法》第 77 條第 1 項規定：「中央與直轄市、縣（市）間，權限遇有爭議時，由立法院院會議決之；縣與鄉（鎮、市）間，自治事項遇有爭議時，由內政部會同中央各該主管機關解決之。」《地方制度法》第 77 條第 2 項規定：「直轄市間、直轄市與縣（市）間，事權發生爭議時，由行政院解決之；縣（市）間，事權發生爭議時，由中央各該主管機關解決之；鄉（鎮、市）間，事權發生爭議時，由縣政府解決之。」

二、釋字第 527 號解釋的三段結構。該號解釋是本題的決定性依據。第一段處理地方行政機關與立法機關間的爭議，指出應循《地方制度法》所定的覆議、協商途徑解決，不得逕行聲請解釋；第二段處理地方立法機關議決事項的牴觸疑義，指出聲請解釋須以該立法機關的決議為之，個別議員或少數議員不得逕行聲請；第三段處理自治法規遭函告無效的情形，肯認該地方自治團體的立法機關或行政機關得聲請解釋。選項 A、B、C 分別對應這三段。

三、要件拆解。聲請解釋的三個要件是：其一，爭議標的須為自治法規或議決事項與上位規範有無牴觸；其二，聲請主體須為該地方自治團體的立法機關或行政機關，且立法機關須經決議；其三，須無其他法定的先行程序可資利用。選項 D 卡在第三個要件，選項 B 卡在第二個要件，選項 A 則連第一個要件都不該當。

四、易混淆條文對照。《地方制度法》第 30 條處理的是自治法規本身的效力，《地方制度法》第 43 條處理的是地方立法機關的議決事項，兩者的函告機關分別依同法第 30 條第 4 項與同法第 43 條第 4 項而有不同；《地方制度法》第 75 條處理的則是地方行政機關辦理自治事項或委辦事項的合法性監督，並在《地方制度法》第 75 條第 8 項明定在司法院解釋前不得逕予撤銷變更。三者的規範對象是自治法規、議決事項與行政行為，不可互換。

五、同一考點的其他考法。常見變形有三：一是問自治條例與自治規則的監督機關與監督方式有何不同；二是問委辦規則的牴觸監督由誰函告；三是問憲法訴訟法施行後地方自治保障的聲請途徑有何改變。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。