有關對公務人員甲作成一次記二大過專案考績免職處分，下列敘述何者正確？

本題考點

一次記二大過專案考績免職處分作成前的陳述意見程序，以及處分的合法送達。

正解理由

《公務人員考績法》第 14 條第 3 項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」本題正是一次記二大過專案考績免職處分；《行政程序法》第 102 條本文規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」兩條就處分作成前給予相對人陳述或申辯的機會，各自定有規定；且依《行政程序法》第 110 條第 1 項，書面行政處分自送達相對人時發生效力，該免職處分並應對甲為合法送達，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   《公務人員考績法》第 14 條第 3 項就一次記二大過人員定有處分前給予陳述及申辯機會之規定，司法院釋字第 491 號解釋意旨亦同，本項正確。

2. (B)

   《行政程序法》第 103 條第 5 款規定：「五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」起訴書所載犯罪事實仍待法院審判認定，是否客觀上明白足以確認須逐案判斷，本項稱服務機關無須通知當事人陳述意見，與該款所設的個案判斷結構不合。

3. (C)

   《行政程序法》第 102 條所定陳述意見的機會，是處分作成前的程序義務，處分書載明免職事由及法令依據並不能取代，本項不合。

4. (D)

   陳述意見程序的欠缺是處分作成程序的瑕疵，與送達是否由本人親收無關；《行政程序法》第 110 條第 1 項前段規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起」送達解決的是生效時點，本項不合。

記憶點

一、要件拆解。《行政程序法》第 102 條的適用要件有三：其一，處分內容是限制或剝奪人民自由或權利；其二，處分尚未作成；其三，未依《行政程序法》第 39 條先行通知陳述意見，也未決定舉行聽證。《行政程序法》第 102 條但書規定：「但法規另有規定者，從其規定。」而《公務人員考績法》第 14 條第 3 項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」前者的適用範圍是限制或剝奪自由權利之處分，後者的適用範圍是擬予考績列丁等及一次記二大過人員，本題事實同時落在兩者的射程內。免職處分剝奪公務員身分，該當第一個要件，司法院釋字第 491 號解釋更把陳述及申辯機會提升為憲法上正當程序的要求。

二、例外規定的操作。《行政程序法》第 103 條列出得不給予陳述意見機會的各款情形，其中第 5 款所稱行政處分所根據之事實客觀上明白足以確認者，是實務上爭議最多的一款。判斷重點在事實本身是否已達無待調查即可確認的程度，而不在該事實是否已被追訴。檢察官起訴僅表示檢察官認為有起訴的犯罪嫌疑，事實仍待法院審判，因此不能一概認為該當該款；選項 B 的錯誤就在把個案判斷改寫成通案免除。

三、程序瑕疵的效果。未給予陳述意見機會屬違反程序規定，《行政程序法》第 114 條第 1 項第 3 款容許事後補正，同條第 2 項並把補正的時點限在訴願程序終結前，得不經訴願程序者則限在向行政法院起訴前。因此程序瑕疵不當然使處分無效，但在未補正時構成得撤銷的事由。《行政程序法》第 111 條所列無效事由並不包含未踐行陳述意見程序。

四、送達與生效。《行政程序法》第 110 條第 1 項把書面處分的生效時點繫於送達，同條第 2 項處理一般處分的生效，同條第 3 項是存續力的規定，同條第 4 項則宣示無效處分自始不生效力。送達與陳述意見分屬處分作成後與作成前的兩道程序，彼此不能互相取代，選項 D 正是把兩者混為一談。

五、同一考點的其他考法。常見變形有三：一是問公務人員對免職處分的救濟途徑，答案是先提復審再提起行政訴訟；二是問考績委員會組成瑕疵的效果；三是問《行政程序法》第 103 條各款與大量作成同種類處分的關係。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。