依司法院大法官解釋意旨，有關公務員免職構成要件之規定，下列敘述何者正確？

本題考點

公務員免職構成要件屬法律保留事項，依司法院釋字第 491 號解釋意旨應以法律定之。

正解理由

《中央法規標準法》第 5 條的柱句與第 2 款規定：「左列事項應以法律定之：」「二、關於人民之權利、義務者。」免職處分剝奪公務人員的公務員身分並影響其服公職的權利，屬關於人民權利義務的重要事項。依司法院釋字第 491 號解釋意旨，中央或地方機關依公務人員考績法對公務人員所為免職之懲處處分，屬限制人民服公職權利的重大事項，其構成要件應由法律定之，方符憲法意旨，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《中央法規標準法》第 6 條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」施行細則是命令，免職構成要件既屬應以法律定之的事項，即不得由公務人員考績法施行細則加以規定。

2. (B)

   服務機關自行訂定的職權命令同屬命令，依《中央法規標準法》第 6 條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」機關不得以職權命令自行創設免職的構成要件。

3. (C)

   依司法院釋字第 491 號解釋意旨，免職構成要件應由法律定之，並應依法定程序作成，本項正確。

4. (D)

   各機關訂定的獎懲基準性質上是裁量基準或內部作業規定，依司法院釋字第 491 號解釋意旨，免職構成要件應由法律定之，不得以獎懲基準取代法律的規範。

涵攝步驟

1. 要件一是該事項有無涉及人民權利義務，免職剝奪公務員身分而涉及服公職權；
2. 要件二是規範密度，屬重大事項而須由法律規定；
3. 要件三是規範形式，命令與行政規則都不足以滿足。

記憶點

一、釋字第 491 號解釋的四層要求。該號解釋是本題的決定性依據，其內容可拆成四層：第一層是定性，公務人員的免職處分足以改變公務員身分關係、直接影響人民服公職之權利，屬《中華民國憲法》第 18 條所保障服公職之權的範圍；第二層是法律保留，免職的構成要件應由法律定之；第三層是明確性，該構成要件應以受懲處者所應遵守或不得為之的行為作為規範對象，並使受規範者得以預見；第四層是正當程序，處分作成前應給予受處分人陳述及申辯的機會，處分書應附記理由並表明救濟方法、期間及受理機關，且應由考績委員會以無記名投票表決，人員組成並應有一定比例的票選代表。

二、要件拆解與條文接點。法律保留的一般依據在《中央法規標準法》第 5 條與《中央法規標準法》第 6 條，前者正面列舉應以法律定之的事項，後者從反面禁止以命令替代。免職落在《中央法規標準法》第 5 條第 2 款關於人民之權利、義務者這一款；而《公務人員考績法》第 12 條就一次記二大過的專案考績與免職設有規定，《公務人員考績法》第 18 條並就免職處分的執行時點設有規範，這些是免職的實定法基礎。

三、易混淆制度對照。免職與撤職、休職是三種不同的制度。免職是機關依考績法所為的行政懲處，撤職與休職則是公務員懲戒法上的懲戒處分，由懲戒法院作成。兩者的發動主體、程序與救濟途徑都不同，但都涉及公務員身分的變動，因此都受法律保留原則的拘束。另一組容易混淆的是考績評定與免職，考績評定甲等或乙等屬機關的判斷餘地，免職則因影響身分而受較高密度的審查。

四、同一考點的其他考法。這一條考點常見的變形有三：一是問免職處分的救濟途徑，答案指向復審與行政訴訟；二是問考績委員會的組成與票選代表比例是否影響處分合法性；三是問免職處分作成前未給予陳述意見的效果，這一點與《行政程序法》第 102 條相接。

五、實務見解的位置。本題的分辨點不在《中央法規標準法》第 5 條的字面，而在司法院釋字第 491 號解釋把免職定性為影響服公職權的重大事項這一步；沒有這一步，單看條文只能得到抽象的法律保留原則，無法直接排除選項 A、B、D。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。