甲涉犯刑法第 266 條普通賭博罪（處五萬元以下罰金），經檢察官提起公訴，甲於法院行準備程序時當庭認罪，法院遂裁定改依簡式審判程序審理，並當庭告知甲下次審理期日應到之日、時、處所及如不到場得命拘提等事項，並記明於筆錄，嗣法院未再對甲送達審理期日之傳票，如甲於審理期日，無正當理由不到庭。下列敘述何者最為正確？

本題考點

當庭面告下次期日的傳喚效力，以及應科罰金案件被告不到庭時的一造辯論判決。

正解理由

《刑事訴訟法》第 72 條規定：「對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力；被告經以書狀陳明屆期到場者，亦同。」法院已當庭告知甲上開各事項並記明筆錄，甲即屬受合法傳喚。甲所犯為處五萬元以下罰金之罪，屬應科罰金之案件，《刑事訴訟法》第 306 條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」故法院得不待甲的陳述逕行判決，(C) 最為正確，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   甲既已受合法傳喚而無正當理由不到場，依《刑事訴訟法》第 75 條法院得拘提之，並非僅能再行傳喚，(A) 錯誤。

2. (B)

   依《刑事訴訟法》第 72 條，法院當庭面告上開事項並記明筆錄，已與送達傳票有同一效力，無須再行送達傳票，(B) 錯誤。

3. (C)

   本案屬同法第 306 條所定應科罰金之案件，甲經合法傳喚無正當理由不到庭，法院得不待其陳述逕行判決，(C) 正確。

4. (D)

   同法第 306 條所列案件類型並未以諭知無罪為適用前提，(D) 錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一合法傳喚對應法院當庭面告《刑事訴訟法》第 72 條所定二事並記明筆錄，與送達傳票有同一效力；
2. 要件二應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件對應甲所犯之罪處五萬元以下罰金；
3. 要件三無正當理由不到庭對應題示情形。
4. 三要件齊備，即得依《刑事訴訟法》第 306 條不待其陳述逕行判決。

記憶點

要件拆解方面，本題把傳喚的方式與一造辯論判決的要件串在一起。傳喚原則上應用傳票，《刑事訴訟法》第 71 條第 1 項規定：「傳喚被告，應用傳票。」而《刑事訴訟法》第 72 條則是這個原則的簡化規定，其前段需要三個動作同時具備：面告下次應到之日、時、處所，告知不到場得命拘提，並記明於筆錄；三者齊備，即生與送達傳票同一的效力。《刑事訴訟法》第 72 條後段另定被告經以書狀陳明屆期到場者亦同，那是獨立的第二組要件，不以上開三個動作為必要。本題法院三個動作都做了，因此後續不再送達傳票並無瑕疵，選項 (B) 的錯誤即在於忽略了這條簡化規定。

《刑事訴訟法》第 306 條的適用要件有二：案件屬於法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪者，以及被告經合法傳喚而無正當理由不到庭。條文所列的案件類型是以刑度輕微或被告不受不利益為著眼，因此並不以判決結果為無罪作為前提，選項 (D) 把有罪與無罪分開處理，於條文中找不到依據。至於拘提，《刑事訴訟法》第 75 條所定的要件同樣是合法傳喚後無正當理由不到場，法院有拘提與逕行判決兩條途徑可選，並非只能再行傳喚，這是選項 (A) 的破綻。

程序背景方面，《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 1 項就簡式審判程序的裁定設有規定，其前提是被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述。本題甲當庭認罪而法院裁定改行簡式審判程序，與上述規定相合；不過一造辯論判決的依據仍是《刑事訴訟法》第 306 條，並非簡式審判程序本身。

同一考點的其他考法，常見的是把罪名改為有期徒刑之罪，測驗《刑事訴訟法》第 306 條的案件類型；或漏寫記明筆錄，測驗《刑事訴訟法》第 72 條前段所要求的三個動作是否齊備。

實務見解在本題的作用有限，四個選項都可由條文文義判斷。

再從程序的整體節奏來看，本題的事實鋪陳其實是一條完整的時間軸：準備程序中被告當庭認罪、法院裁定改行簡式審判程序、當庭面告下次期日並記明筆錄、被告於審理期日不到庭。每一個環節都對應一條規定，而命題者把陷阱設在最後一環，測驗考生是否會誤以為改行簡式審判程序後就必須重新送達傳票。事實上簡式審判程序簡化的是調查證據的方式，並不影響傳喚效力的規定，兩者分屬不同層次。答題時只要確認案件的刑度落在該條所列的類型內，並確認傳喚是否合法，結論就出來了。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。