甲涉嫌製造槍械，司法警察持搜索票，在甲住處搜索製造槍械之工具及零件時，發現其住處內藏有另案涉嫌販毒之安非他命。下列敘述何者最為正確？

本題考點

附隨於搜索之另案扣押，即執行合法搜索時偶然發見另案應扣押之物，得否逕行扣押。

正解理由

《刑事訴訟法》第 152 條規定：「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官。」司法警察既持搜索票就製造槍械案件合法執行搜索，於執行過程中偶然發見另案涉嫌販毒之安非他命，該物即屬另案應扣押之物，依上開規定得逕行扣押之，扣押後再分別送交該管法院或檢察官，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。《刑事訴訟法》第 152 條已明定實施搜索時發見另案應扣押之物亦得扣押，不因該物與本案無關而受影響。

2. (B)

   錯誤。安非他命固非本案搜索票所載應扣押之物，惟《刑事訴訟法》第 152 條正是就此種情形設有得扣押之依據，並非不得扣押。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 152 條並未要求就另案之物另行聲請搜索票，本條之作用即在免除重複聲請令狀。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 152 條所定之扣押，未以檢察官事前許可為要件，檢察官之介入在於扣押後之送交。

涵攝步驟

1. 依《刑事訴訟法》第 152 條，要件一為實施搜索或扣押之際，本題司法警察持搜索票在甲住處執行搜索；
2. 要件二為發見另案應扣押之物，本題係在搜索製造槍械之工具及零件時，發現住處內藏有另案涉嫌販毒之安非他命；
3. 二項要件既已該當，條文所定之效果即為亦得扣押之，故員警得當場扣押，扣押後並負分別送交該管法院或檢察官之處置義務。

記憶點

《刑事訴訟法》第 152 條所定之另案扣押，前提是執行人員本已在實施搜索或扣押，並於該程序中發見與本案無關而屬另案應扣押之物。依條文文義，其所要求者為：正在實施搜索或扣押，且所發見者屬另案應扣押之物。本題員警持搜索票搜索甲住處，此點無疑義；而所謂應扣押之物，《刑事訴訟法》第 133 條第 1 項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」安非他命就販毒案件而言，正是可為證據或得沒收之物。至於發見是否須出於執行本案搜索之過程、而不得藉本案令狀擴大範圍另行蒐尋他案證據，條文並未明文，屬後述實務見解補充之層次。

易混淆者為非附隨於搜索之扣押。《刑事訴訟法》第 133-1 條第 1 項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。」兩者並列可知：本題之扣押係附隨於搜索而生，適用第 152 條；至於未附隨搜索而單獨實施之扣押，則以法官裁定為原則，並設有得為證據之物與權利人同意兩種除外情形。二者的令狀要求不同，是命題者最常交錯設計的地方。

同一考點的其他考法，一是把發見地點改到搜索票所載範圍之外，藉以測驗考生是否理解另案扣押仍須以合法執行中之搜索為基礎；二是改問扣押後之程序，即《刑事訴訟法》第 152 條所示分別送交該管法院或檢察官之義務；三是把物品改為與本案有關之證據，此時根本無庸援引另案扣押，直接依《刑事訴訟法》第 133 條第 1 項扣押即可。作答時先確認搜索是否合法，再問該物是否為應扣押之物，最後才處理送交程序，順序不可顛倒。

就實務見解的位置，《刑事訴訟法》第 152 條的字面只寫到發見另案應扣押之物亦得扣押之，並未就發見的偶然性另設要件，實務見解則以一目瞭然法則加以補充，要求該物須在合法搜索所及的範圍內為執行人員目視所及，不得以本案令狀為名而行他案搜索之實。這一層限制在條文上讀不到，卻是本題型最常出現的實質爭點；若員警係翻找與本案無關的抽屜而發現他案之物，即難認仍在合法搜索範圍內。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。