有關偵查中羈押審查之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

偵查中羈押審查程序的證據法則、替代處分、閱卷準備與檢察官到場陳述。

正解理由

羈押審查所要判斷的是有無羈押原因與羈押必要，屬程序上的保全事項，採自由證明即為已足，不適用審判中的嚴格證明法則；就羈押及其他依法所為強制處分之審查排除傳聞法則適用一事，《刑事訴訟法》定有明文。檢察官聲請羈押時所附卷證因而不以具有證據能力者為限，(B) 稱禁止提出傳聞證據，是本題錯誤的敘述，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《刑事訴訟法》第 93 條之 2 第 1 項柱句規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：」法官認有羈押原因而無羈押必要時，仍得依該項限制被告出境、出海，(A) 敘述正確。

2. (B)

   羈押審查採自由證明，卷證不以有證據能力者為限，(B) 錯誤。

3. (C)

   《刑事訴訟法》第 101 條第 4 項規定：「被告、辯護人得於第一項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。」閱卷則另有《刑事訴訟法》第 33 條之 1 第 1 項可資依據，(C) 正確。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項本文規定：「法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。」故 (D) 敘述正確。

涵攝步驟

1. 第一步確認程序性質，羈押審查是就保全必要性所為的判斷，而非對犯罪事實的認定；
2. 第二步因而採自由證明，卷證不受審判中傳聞法則的拘束；
3. 第三步檢驗其餘三個選項，分別對應《刑事訴訟法》第 93 條之 2 第 1 項柱句的限制出境、出海、第 101 條第 4 項的答辯準備與第 101 條第 2 項本文的檢察官到場。

記憶點

要件拆解方面，偵查中的羈押審查是一套被獨立設計的程序。《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項柱句規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：」由此可見羈押的三個支柱是犯罪嫌疑重大、法定羈押原因與羈押必要性。既然要判斷的是保全的必要，法院所需的只是相當程度的可能性，而非達到有罪判決所要求的確信，這正是採自由證明的理由，也是選項 (B) 錯誤的根本。

程序保障方面，《刑事訴訟法》第 101 條第 3 項規定：「第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。」該項本文課予告知義務，但書則處理分卷的例外，並明定該部分卷證不得作為審查依據，這是與《刑事訴訟法》第 33 條之 1 第 1 項閱卷權相互配合的設計。《刑事訴訟法》第 33 條之 1 第 2 項並就辯護人所獲知證據資料的使用限制設有規定，第 3 項則就無辯護人之被告，規定法院應以適當方式使其獲知卷證內容。

替代處分方面，《刑事訴訟法》第 101 條之 2 後段另設有一道限制，被告有該條所引各款情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居的情形不得羈押，可見立法者對羈押採取最後手段的態度。選項 (A) 所述的限制出境、出海，性質上也是羈押以外的干預手段。

同一考點的其他考法，常見的是以分卷不予閱覽的事實測驗《刑事訴訟法》第 101 條第 3 項但書；或以檢察官未到場的情形測驗《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項但書。

實務見解與釋字的位置在於辯護人閱卷權的範圍，該權利即是在憲法解釋推動下入法，考生宜留意其沿革。從比較的角度看，本題其實在測驗一組對立：羈押審查程序在證據法則上被大幅放寬，在程序保障上卻被相當程度地加強。放寬的一面是自由證明，法院可以斟酌一切卷證資料形成心證；加強的一面則是告知義務、閱卷權、答辯準備時間與檢察官到場陳述，這些設計都是為了讓被告在人身自由可能立即被剝奪的程序中，仍有實質辯明的機會。考生只要抓住這條軸線，就不會把 (B) 的嚴格證明誤認為程序保障的一環。實際作答時還有一個省時的判斷法：四個選項中有三個都在講被告或辯護人的權利，只有 (B) 在講證據的門檻，形式上就已相當突出。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。