行政法院若認為其裁判所欲適用之法規命令牴觸法律時，下列敘述何者正確？

本題考點

行政法院於審理個案時，認其所欲適用之法規命令牴觸法律時之處理方式。

正解理由

法規命令係行政機關基於法律授權所訂定，其效力位階低於法律。《行政程序法》第 158 條第 1 項規定：「法規命令，有下列情形之一者，無效︰一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。三、其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。」牴觸法律之法規命令自始不生效力，法院自不受其拘束，故行政法院於審理個案時得逕行拒絕適用該法規命令而為裁判，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《行政程序法》第 158 條第 1 項第 1 款，牴觸法律之法規命令無效，行政法院得不適用該法規命令逕為裁判。

2. (B)

   錯誤。《行政訴訟法》第 178-1 條第 1 項規定：「行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。」該程序之前提為所適用之法律有牴觸憲法之疑義，與法規命令牴觸法律之情形不同。

3. (C)

   錯誤。依《行政程序法》第 158 條第 1 項第 1 款，牴觸法律之法規命令無效，法院不受該法規命令之拘束。

4. (D)

   錯誤。依《行政訴訟法》第 178-1 條第 1 項，聲請解釋之主體為受理該事件之行政法院本身，且其客體為法律違憲之疑義，並非由高等行政法院轉呈最高行政法院。

涵攝步驟

1. 要件一，先確定系爭規範之性質為法規命令而非法律；
2. 要件二，判斷其內容是否牴觸法律；
3. 要件三，若牴觸，依《行政程序法》第 158 條第 1 項第 1 款該法規命令無效；
4. 要件四，無效之法規命令不生拘束力，行政法院得不予適用而逕為裁判。

記憶點

就位階體系而言，《中華民國憲法》第 171 條第 1 項規定：「法律與憲法牴觸者無效。」同法第 171 條第 2 項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」憲法對法律違憲設有由司法院解釋的專屬機制，因為法律是立法院通過、總統公布的民主決定，法院不得逕自宣告其無效。相對地，法規命令是行政機關所訂，其正當性來自法律的授權，因此立法者在《行政程序法》第 158 條第 1 項直接以無效處理其牴觸法律的情形，而不另設專屬的審查機關。兩種規範受到的保護密度不同，這是本題四個選項的分野所在。

就要件拆解而言，《行政程序法》第 158 條第 1 項所列的三款無效事由性質各異：第 1 款是實質牴觸上位規範，第 2 款是欠缺法律授權而侵害人民自由權利，第 3 款是欠缺法定核准程序。《行政程序法》第 158 條第 2 項並就一部無效之效果規定為：「法規命令之一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，法規命令顯失規範目的者，全部無效。」可見無效的判斷是可以分割的，法院於個案中拒絕適用者，未必及於整部命令。

就法規命令的合法性要件而言，《行政程序法》第 150 條第 2 項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」逾越授權範圍即構成牴觸法律。實務上，司法院釋字第 137 號與第 216 號解釋亦指出法官於審判時，就各機關所發布之命令得依據法律表示適當之見解，而不受其拘束，與本題結論一致。

就同一考點的其他考法而言，命題者常把選項改成行政法院應停止訴訟程序聲請解釋，以測驗考生能否分辨法律與命令；也常以《行政訴訟法》第 178-1 條第 2 項的停止訴訟程序規定入題，該項規定為：「前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」須注意其適用前提仍是法律違憲的聲請，而非命令牴觸法律。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。