甲以其妻乙為被保險人，向保險公司投保人壽保險，並指定自己為受益人。契約存續期間，甲因其妻乙外遇，遂憤而行凶將乙殺害身亡。保險公司應否負保險責任？

本題考點

要保人故意致被保險人於死時，保險人的給付義務。

正解理由

依《保險法》第 121 條第 3 項規定：「要保人故意致被保險人於死者，保險人不負給付保險金額之責。保險費付足二年以上者，保險人應將其保單價值準備金給付與應得之人，無應得之人時，應解交國庫。」甲為本件人壽保險之要保人（並指定自己為受益人），其故意殺害被保險人乙，正落入該項所定情形，保險人即不負給付保險金額之責任。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《保險法》第 121 條第 3 項前段，要保人故意致被保險人於死者，保險人不負給付保險金額之責，本項所述與該項相符，故為正解。

2. (B)

   《保險法》第 121 條第 1 項固使故意致被保險人於死之受益人喪失受益權，惟甲同時具要保人身分，依同法第 121 條第 3 項保險人根本不負給付之責，本項仍令保險人負責，與該項不符。

3. (C)

   依《保險法》第 121 條第 2 項，保險金額作為被保險人遺產者，限於因受益人喪失受益權而致無受益人受領保險金額之情形；本件依同法第 121 條第 3 項保險人不負給付責任，並無保險金可轉為遺產由乙之其他繼承人受領。

4. (D)

   《保險法》第 64 條第 2 項所定解除契約，其事由為要保人違反據實說明義務；本件之法律效果是保險人不負給付保險金額之責，並非解除契約，本項所指之權利與本件情形不符。

涵攝步驟

1. 要件一要保人→ 甲以其妻乙為被保險人投保，甲為要保人；
2. 要件二故意致被保險人於死→ 甲憤而行凶將乙殺害身亡；
3. 效果保險人不負給付保險金額之責→ 保險公司不負保險責任；
4. 至保單價值準備金部分，則視保險費是否付足二年以上依該項後段處理。

記憶點

三個項次的分工

《保險法》第 121 條是把道德危險依行為人身分切成三段的條文。第 1 項處理受益人故意致被保險人於死或雖未致死，效果是該受益人喪失受益權，但契約本身仍然有效；第 2 項承接第 1 項，處理因受益人喪失受益權而無人受領時保險金額歸屬的問題，明定作為被保險人遺產；第 3 項則處理要保人故意致被保險人於死，效果最重——保險人根本不負給付保險金額之責，只在保險費付足二年以上時返還保單價值準備金。本題把甲寫成要保人並指定自己為受益人，就是要測驗考生會不會停在第 1 項而錯選 B。

為什麼要保人與受益人效果不同

從條文自身的文字即可讀出差別：第 1 項的效果句是喪失其受益權，針對的是請求權人資格；第 3 項的效果句是保險人不負給付保險金額之責，針對的是保險人的債務本身。要保人是契約當事人，且是繳付保險費、支配契約的人，其故意行為直接動搖契約的射倖基礎，所以立法者選擇讓保險金額的給付義務消滅；至於保單價值準備金，該項後段另設返還規定，並未一併消滅。

相鄰條文對照

傷害保險編有體例相似的規定。《保險法》第 134 條第 1 項規定：「受益人故意傷害被保險人者，無請求保險金額之權。」同法第 134 條第 2 項規定：「受益人故意傷害被保險人未遂時，被保險人得撤銷其受益權利。」兩者與《保險法》第 121 條第 1 項可並列記憶，差別在保險種類與是否既遂。另《保險法》第 109 條第 1 項規定：「被保險人故意自殺者，保險人不負給付保險金額之責任。但應將保險之保單價值準備金返還於應得之人。」該項的行為人是被保險人本人，效果句與《保險法》第 121 條第 3 項前段相同，也同樣配置保單價值準備金的返還。

易混淆的解除權

D 選項的解除契約，在人身保險最常見的出處是《保險法》第 64 條第 2 項的違反據實說明義務。該項所定的解除權還受有期間限制，依《保險法》第 64 條第 3 項規定：「前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」把解除權與不負給付責任分清楚，是本題與第 21 題共同的測驗方向。

其他考法

本條的變化題常見三種：把甲改成僅為受益人而非要保人（答案轉向第 1 項與第 2 項）；把行為改成過失致死（不落入故意，保險人仍負責）；或加問保單價值準備金的歸屬（回到第 3 項後段，付足二年以上者給付與應得之人，無應得之人時解交國庫）。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。