甲因與鄰居乙不睦，涉嫌持棍棒毆打乙，乙向檢察官提出告訴，並經偵查後，檢察官認應以緩起訴處分為適當，乃命甲向某基金會提供義務勞務，緩起訴處分期間為 2 年，乙聲請再議，上級法院檢察署檢察長認再議無理由而駁回再議。嗣因甲未履行義務勞務，經檢察官合法撤銷緩起訴處分，甲亦未在期間內聲請再議而確定。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

自訴之限制，以及緩起訴期間內告訴乃論之罪例外自訴權之停止適用。

正解理由

《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。」本件傷害案件屬告訴乃論之罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），乙為直接被害人，本得依該但書於偵查中提起自訴；惟《刑事訴訟法》第 253-1 條第 4 項規定：「第三百二十三條第一項但書之規定，於緩起訴期間，不適用之。」緩起訴期間內該但書停止適用，乙即不得提起自訴，(C) 之敘述錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   提起告訴之前，檢察官尚未開始偵查，《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項本文所定之自訴限制尚未發生，乙得直接提起自訴，本選項正確。

2. (B)

   提起告訴後而檢察官為緩起訴處分前，本件為告訴乃論之罪且由直接被害人乙自訴，合於《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項但書，本選項正確。

3. (C)

   緩起訴處分期間內，《刑事訴訟法》第 253-1 條第 4 項既明定第 323 條第 1 項但書不適用，乙即無自訴權可行使，本選項錯在忽略緩起訴期間這個時點要件，為本題所選。

4. (D)

   緩起訴處分經合法撤銷且確定後已無緩起訴期間可言，《刑事訴訟法》第 253-1 條第 4 項失其適用，同法第 323 條第 1 項但書回復適用，乙於起訴前得自訴，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一，同一案件是否經檢察官開始偵查：乙告訴後已開始偵查；
2. 要件二，是否為告訴乃論之罪且由直接被害人自訴：合致但書；
3. 要件三，時點是否落在緩起訴期間內：(C) 落在期間內而但書停止適用，(A)(B)(D) 之時點都不在該期間內。

記憶點

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 253-1 條第 1 項規定：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。」緩起訴之三項要件為罪名門檻、裁量事由與期間，本題檢察官所定之 2 年期間落在一年以上三年以下之範圍內，且期間自處分確定之日起算，而非自處分作成之日起算。

二、時效之停止。《刑事訴訟法》第 253-1 條第 2 項規定：「追訴權之時效，於緩起訴之期間內，停止進行。」《刑事訴訟法》第 253-1 條第 3 項規定：「刑法第八十三條第三項之規定，於前項之停止原因，不適用之。」可見緩起訴期間內國家追訴權並未消耗，這也是《刑事訴訟法》第 253-1 條第 4 項把自訴權暫時關閉的制度背景：同一案件不宜在偵查機關仍保有處分權時另闢自訴戰場。

三、自訴權之基礎。《刑事訴訟法》第 319 條第 1 項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」乙為傷害之被害人，具備自訴權之主體資格；其行使則受同法第 323 條之時序限制。《刑事訴訟法》第 319 條第 2 項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」該項為自訴強制律師代理，屬程序要件。

四、程序銜接與易混淆條文對照。《刑事訴訟法》第 323 條第 2 項規定：「於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院。但遇有急迫情形，檢察官仍應為必要之處分。」可見偵查與自訴被設計成互斥而可切換之兩條路徑。《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項處理的是偵查已開始後還能不能自訴，《刑事訴訟法》第 253-1 條第 4 項處理的則是緩起訴期間內那個例外要不要繼續開著，兩者一為原則與例外之設計，一為例外之停止適用，層次不同，並列如上。

五、同一考點的其他考法。命題常把時點切成四段：告訴前、偵查中、緩起訴期間內、緩起訴撤銷確定後，再問哪一段可以自訴。答題時先確認罪名是否告訴乃論、自訴人是否直接被害人，再把時點放進《刑事訴訟法》第 253-1 條第 4 項的射程去檢查。另一種考法是把再議與自訴混在一起問，須注意再議之駁回並不改變緩起訴期間之存在。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。