被告甲路過車禍現場，見被害人倒臥血泊中，已無生命跡象，身旁掉落手提包一只，竟趁四下無人，意圖為自己不法所有，取走該只手提包逃離現場。檢察官偵查終結，以被告甲涉嫌竊盜罪提起公訴。法院審理結果，雖肯認上開基本犯罪事實，惟認定被告甲僅該當於刑法第 337 條侵占離本人持有之物罪。法院依刑事訴訟法第 300 條之規定，變更檢察官所引應適用之法條，改諭知被告甲侵占離本人持有之物罪是否合法？

本題考點

法院變更檢察官所引應適用法條之界限，以及竊盜與侵占離本人所持有之物間事實同一性之判斷。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在實務對起訴之犯罪事實同一性所採之判斷標準。《刑事訴訟法》第 300 條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。」變更法條以不逾越起訴之犯罪事實為前提。本題檢察官起訴之竊盜事實與法院認定之侵占離本人所持有之物，指向同一只手提包之不法取得，基本之侵害性社會事實相同，且構成要件事實具有共通性，法院自得變更起訴法條，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   竊盜罪與侵占離本人所持有之物罪，在本題指向同一只手提包之取得，基本之侵害性社會事實相同，本選項錯在社會事實同一性這個要件。

2. (B)

   二罪同以不法所有意圖及他人之物為要素，構成要件事實具有共通性，本選項錯在共通性這個要件。

3. (C)

   兩罪之基本侵害性社會事實相同，且構成要件事實具有共通性，法院依《刑事訴訟法》第 300 條變更起訴法條為合法，本選項正確。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 300 條所定之變更法條，以起訴之犯罪事實為範圍，並非以變更後之法定刑輕重是否不利於被告作為判準，本選項結論雖同，所持理由錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，須為《刑事訴訟法》第 299 條所定之判決：本題法院為科刑判決；
2. 要件二，變更之標的以起訴之犯罪事實為範圍：起訴與判決都指向甲取走手提包之同一事實；
3. 要件三，同一性之判斷：兩罪之基本侵害性社會事實相同且構成要件事實具有共通性。
4. 三者齊備，變更法條合法。

記憶點

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 300 條所設之條件依序為：須為同法第 299 條所定之判決、變更之對象為檢察官所引應適用之法條、且不得逾越起訴之犯罪事實。本題法院並未增加新的取得行為，只是把同一取走行為重新評價，因而落在射程內。

二、起訴範圍之條文基礎。《刑事訴訟法》第 267 條規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」《刑事訴訟法》第 264 條第 2 項就起訴書應記載事項，於第 2 款規定：「二、犯罪事實及證據並所犯法條。」起訴書所載法條為檢察官之法律意見，並不拘束法院；真正劃定審判範圍的是犯罪事實，這也是變更法條之所以合法的制度理由。

三、兩罪之條文對照。《中華民國刑法》第 320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」《中華民國刑法》第 337 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。」兩條同以不法所有意圖為主觀要素，差別在於客體之持有狀態：前者之客體仍在他人持有之下，後者之客體已脫離本人持有。本題被害人已無生命跡象、手提包掉落現場，法院即以持有狀態之認定不同而變更法條。

四、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 335 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」該項之客體為行為人自己持有之他人之物，與前揭第 337 條所定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物不同。三條之客體狀態並列如上，答題時先確定物在誰的持有之下。

五、實務見解的位置與其他考法。條文只寫出得就起訴之犯罪事實變更法條，至於何謂同一犯罪事實，條文字面並未給出判準，實務係以基本之侵害性社會事實是否相同、構成要件事實是否具有共通性作為衡量。本題正解所採者即此一標準。法院變更起訴法條時，實務上並要求踐行告知義務，使被告有辯明之機會；此一要求並非《刑事訴訟法》第 300 條文義所直接寫出，屬實務所補充者，答題時應標明其性質。常見變化是把竊盜與侵占、詐欺與竊盜、侵占與背信兩兩並列，問法院可否變更法條；亦有把變更法條與《刑事訴訟法》第 303 條所定之不受理判決、公訴不可分原則合併命題者。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。