律師法第 29 條規定，律師不得有足以損及其名譽或信用之行為。下列何者情形並不牴觸該規定？

本題考點

《律師法》第 29 條所定損及名譽或信用之行為，其判斷標準以及不該當之情形。

正解理由

《律師法》第 29 條規定：「律師不得有足以損及其名譽或信用之行為。」該條所規範者，為律師之行為在客觀上是否已達足以損及其名譽或信用之程度，而非任何違失都當然該當。律師因疏忽而未申報執行業務所得，題示既明白排除以不正當方法逃漏稅之情形，該行為欠缺可非難之不正當性，尚不足以損及律師之名譽或信用，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   律師任由其受僱事務員撰寫告訴狀，亦未親自審核其內容即由當事人持以提出告訴，已違反《律師倫理規範》第 15 條所定對所聘僱人員之督導義務，該行為牴觸《律師法》第 29 條。

2. (B)

   律師因疏忽未申報執行業務所得而無以不正當方法逃漏稅之行為者，欠缺《律師法》第 29 條所稱足以損及名譽或信用之情事，並不牴觸該規定，本選項為所選。

3. (C)

   律師就未親見之事實為見證之簽署，係以不實之見證使他人陷於誤信，與《律師法》第 28 條所定不得有矇蔽或欺誘之行為相違，該行為牴觸《律師法》第 29 條。

4. (D)

   律師未查明當事人之真實身分，即對內容繕打完成、當事人欄空白之合約書為鑑證，使該文書取得不實之外觀，與《律師倫理規範》第 23 條所定不得故為矇蔽欺罔之要求相違，該行為牴觸《律師法》第 29 條。

涵攝步驟

1. 要件一，行為主體為律師：四個選項之行為人都是律師；
2. 要件二，該行為在客觀上是否足以損及其名譽或信用：(A) 未盡監督義務、(C) 與 (D) 對外製造不實外觀，三者都指向律師專業可信度之減損；
3. (B) 出於疏忽且無不正當方法，未達該程度。

記憶點

一、要件拆解。《律師法》第 29 條所設之要件有二：行為主體為律師，且該行為在客觀上足以損及其名譽或信用。條文並未列舉具體態樣，屬概括條款，其填補仰賴律師懲戒實務就個案所為之評價。

二、督導義務之條文基礎。《律師倫理規範》第 15 條規定：「律師事務所聘僱人員，應遴選品行端正者擔任之。律師事務所中負有監督或管理權限之律師，應負責督導所聘僱之人員不得有違法或不當之行為。」該條把責任分成遴選與督導兩層，選項 (A) 之律師既未審核書狀內容，即屬督導層之違反。

三、矇蔽欺罔之禁止。《律師法》第 28 條規定：「律師對於委託人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為。」《律師倫理規範》第 23 條規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」前者以對象區分，列出委託人、法院、檢察機關與司法警察機關；後者以行為態樣區分，並就不實證據設有得拒絕提出之規定及刑事被告陳述之除外。選項 (C) 與 (D) 之不實見證與鑑證，都落在這一組規範所要防止的外觀不實。

四、同族規定之定位。《律師法》第 33 條規定：「律師不得與司法人員及司法警察官、司法警察為不正當之往還酬應。」《律師倫理規範》第 12 條規定：「律師不得以下列方式推展業務：一、作誇大不實或引人錯誤之宣傳。二、支付介紹人報酬。三、利用司法人員或聘僱業務人員為之。四、其他不正當之方法。」兩者都是對特定行為態樣所為之點名禁止，《律師法》第 29 條則以行為結果是否損及名譽或信用為判準，屬概括規定，三者在體例上並列如上。

五、實務見解的位置與其他考法。條文字面只寫出結果要件，至於未申報所得、事務員代擬書狀、不實見證、空白合約鑑證等行為是否已達損及名譽或信用之程度，條文本身無從直接讀出，須依懲戒實務所累積之標準判斷。命題常把過失與故意、有無不正當方法、有無對外造成不實外觀三組要素排列組合；另一種變化是把行為人換成受僱律師或事務所之合夥律師，測試督導責任之歸屬層級。答題時先找出題幹刻意寫出的排除語句，本題即為但無以不正當方法逃漏稅之行為那一句，該句就是命題者留下的判準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。