有監察委員主張監察院應主動向立法院提出一個「監察委員提名與同意程序法」的法律案，來規範總統提名與立法委員之行使同意權之程序，依司法院解釋，下列敘述何者正確？

本題考點

監察院有無向立法院提出法律案之權，以及該項提案權的事項範圍。

正解理由

《中華民國憲法》第 90 條規定：「監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。」惟《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項規定：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。」本題考試年度之監察院職權為彈劾、糾舉及審計。憲法本文對於各院之法律提案權，僅就部分機關設有明文，例如《中華民國憲法》第 87 條規定：「考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案。

」監察院之法律提案權則是由司法院釋字第 3 號解釋所肯認，而該號解釋所肯認的範圍同樣以監察院所掌事項為界。本題所擬之監察委員提名與同意程序法，規範對象是總統行使提名權與立法委員行使同意權的程序，並非監察院所掌之彈劾、糾舉、審計等事項，監察院就此並無提案權，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，監察院就本法律案不具提案權，因為該法律案所規範者不屬監察院所掌之彈劾、糾舉、審計事項。

2. (B)

   錯誤，錯在前提：監察院就本法律案既無提案權，即不生先經行政院院會同意後始得提出之問題，且《中華民國憲法》第 58 條第 2 項所規範者，是行政院院長、各部會首長應行提出於立法院之法律案等事項，或涉及各部會共同關係之事項。

3. (C)

   錯誤，同樣錯在前提：監察院就本法律案無提案權，不生取得總統同意後即可提出之問題。

4. (D)

   錯誤，本選項直接肯定監察院得逕向立法院提出本法律案，與司法院釋字第 3 號解釋所劃定的事項範圍不合。

記憶點

本題的決定性依據是司法院釋字第 3 號解釋，條文字面本身推不出結論，因此屬於須以解釋意旨補充的題型。就憲法文本的分布而言，《中華民國憲法》第 87 條規定：「考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案。」而《中華民國憲法》第 90 條規定：「監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。」前者對考試院的提案權有明文，後者則只列出監察院的職權種類。釋字第 3 號解釋以五權分治、平等相維的憲政體制為論據，認為監察院就其所掌事項亦得向立法院提出法律案，等於在文本之外補上一塊。

要件拆解上，這個提案權有兩個要件：主體是監察院，客體限於其所掌事項。本題設計的陷阱正落在第二個要件：法律案的名稱雖然含有監察委員之字樣，其規範內容卻是總統的提名程序與立法院同意權的行使程序，屬於總統與立法院的職權運作，並不是監察院自身職權的行使。名稱像不像，與事項屬不屬於，是兩件事。

值得並列的還有機關組成的變動：《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項規定：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。」監察委員改由總統提名、經立法院同意任命，正是本題所稱提名與同意程序的憲法依據所在，而該程序的主體同樣不是監察院。

同一考點的其他考法，包括問司法院、考試院、監察院三者提案權的來源各為何，或問行政院提出法律案應否經行政院會議議決；後者的依據是《中華民國憲法》第 58 條第 2 項規定：「行政院院長，各部會首長，須將應行提出於立法院之法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及其他重要事項，或涉及各部會共同關係之事項，提出於行政院會議議決之。」該項所定應提出於行政院會議議決者，除應行提出於立法院之各類議案外，尚及於涉及各部會共同關係之事項。作答時把明文與解釋補充分開記，再檢查事項歸屬，通常就能定位。

最後補充一組容易混淆的概念：法律提案權與法律案的議決權分屬不同機關。《中華民國憲法》第 62 條規定：「立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。」提案只是把議案送進立法院，議決仍由立法院為之；因此縱使監察院就某一事項有提案權，也不等於該法律的內容由監察院決定。反過來說，監察院就本題所擬之法律縱無提案權，其內容仍可能由有提案權之機關或立法委員提出而完成立法，這一點與提案權的有無並不衝突。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。