關於法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

法官於審理個案中聲請解釋憲法的主體、程序與客體，題目問的是敘述錯誤者。

正解理由

《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」該項的文字只寫到最高法院與行政法院，司法院釋字第 371 號解釋則把聲請主體擴及各級法院法官，並要求承審法官於裁定停止訴訟程序後，以所持見解具體指摘系爭法律違憲之理由，向司法院聲請解釋。此一聲請權係本於審判獨立而生，其發動者就是承審該案的法官或合議庭。(B) 所稱須經所屬法院核可始得聲請，是在既有程序上另加一道行政上的關卡，並非上開解釋所建立的程序，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確，惟這一點並非條文明文：《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 2 項只寫到「最高法院或行政法院就其受理之案件」，對聲請應以合議庭或個別法官名義提出並未規定；案件由合議庭審理時應以合議庭名義聲請，是實務與通說對聲請主體的理解。

2. (B)

   錯誤，錯在替法官的聲請權加上所屬法院核可此一要件。

3. (C)

   正確，判例並非經立法院通過、總統公布之法律，其效力相當於命令，法官於個案審理中認其違憲者，得不予適用，此與法律違憲須停止訴訟程序聲請解釋之處理方式不同。

4. (D)

   正確，軍事法院法官於審判中亦得為聲請人。至於軍事審判之性質，司法院釋字第 436 號解釋認軍事審判權係國家刑罰權之一種，其審判程序應符合正當法律程序之要求；此為理解本選項的背景，而不是本選項本身的依據。

記憶點

本題屬於須以解釋意旨補充條文的題型。條文層面，《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。

二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」把兩項並列可以看出，第 1 項處理的是機關、人民與立法委員的聲請，第 2 項處理的是審判機關在個案中的聲請，而其文字只點名最高法院與行政法院。

釋字第 371 號解釋補上的是各級法院法官，理由在於法官依憲法規定須依據法律獨立審判，對於違憲之法律既不能逕行拒絕適用，就必須有一條通往憲法解釋的路。

要件拆解上，法官聲請釋憲有四個要件：一是繫屬中之個案；二是所應適用之法律；三是法官確信其違憲並具體指摘理由；四是裁定停止訴訟程序。本題的陷阱設在主體與程序：(A) 測試合議庭與獨任法官的差別，(B) 測試有沒有一道核可程序，(D) 測試軍事法院法官算不算法官。

易混淆之處在客體的位階：法律違憲時，法官須停止訴訟聲請解釋；命令違憲時，法官本得於個案中不予適用。判例在當時的實務上被認為具有與命令相當的效力，因此 (C) 所述之處理方式成立。

同一考點的其他考法，包括問法官聲請釋憲與《行政訴訟法》第 178-1 條所定行政法院聲請解釋之關係，或問法官對於自己所屬審級之判例得否聲請解釋。分辨的關鍵，仍在客體的位階與聲請主體的身分。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。