司法院大法官對於憲法第 8 條人身自由之解釋，下列何者錯誤？

本題考點

《中華民國憲法》第 8 條人身自由保障與大法官相關解釋之比對，問敘述錯誤者。

正解理由

《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」司法院釋字第 588 號解釋就該項所稱之警察機關採實質認定，認為凡法律以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締手段者均屬之，因而行政執行處依法實施拘提、管收，同受該條規定之拘束。

(B) 的敘述把警察機關讀成組織法上之形式警察，並據以否定行政執行處之拘提、管收落在《中華民國憲法》第 8 條第 1 項的指涉範圍，方向與該號解釋相反，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述與司法院釋字第 708 號解釋相符：外國人受驅逐出國前之暫時收容欠缺即時司法救濟，逾越暫時收容期間之收容又未由法院審查決定，均違憲。

2. (B)

   敘述錯誤，錯在把警察機關作組織法上的形式解讀，並把行政執行處執行拘提、管收排除於《中華民國憲法》第 8 條第 1 項之外，此即本題答案。

3. (C)

   敘述與司法院釋字第 690 號解釋相符：強制隔離以保障人民生命與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，得由專業主管機關衡酌情況決定，毋須踐行與刑事處罰相同之程序。

4. (D)

   敘述與司法院釋字第 392 號解釋相符，該號解釋就《中華民國憲法》第 8 條第 1 項、第 2 項所定之審問與法院採實質認定，並就二十四小時內移送該管法院審問加以闡釋。

記憶點

本題四個選項都在考解釋內容的還原，決定性的分辨點不在條文字面，而在司法院釋字第 588 號解釋對用語所採的認定方式。就要件拆解而言，《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」該項把人身自由之干預切成兩層：逮捕拘禁須由司法或警察機關依法定程序為之，審問處罰則保留給法院。

釋字第 588 號解釋處理的是行政執行法上拘提、管收的合憲性，其論理先確定行政執行處之拘提屬於逮捕拘禁，再說明該項所稱之警察機關應依機關所被賦予的干預、取締權限認定，而非依組織名稱認定；管收因涉及較長時間的人身自由剝奪，則須由法院審查決定。(B) 的敘述剛好把這兩步都翻了面。

就相鄰條文的並列而言，《中華民國憲法》第 8 條第 2 項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」《中華民國憲法》第 8 條第 3 項規定：「法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。」前者是提審與二十四小時移送，後者課予法院與逮捕拘禁機關不得拒絕、不得遲延之義務。(D) 所述之釋字第 392 號解釋，其實質界定的對象是第 1 項、第 2 項所稱之審問與法院，而不是上開第 3 項。

同一考點的其他考法，常見的是把釋字第 708 號解釋與釋字第 710 號解釋的收容對象互換、把釋字第 690 號解釋的強制隔離與刑事處罰的法官保留混為一談，或是問行政執行處聲請法院裁定管收是否符合法官保留。本題的分辨點不在條文字面，而在上開各號解釋的具體意旨，作答時應以解釋文與理由書所採的立場為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。