對於拒絕酒精濃度測試者，吊銷其駕駛執照之規定，依司法院解釋，下列敘述何者正確？

本題考點

拒絕接受酒精濃度測試而吊銷駕駛執照之規定，於司法院釋字第 699 號解釋中的合憲性論述。

正解理由

司法院釋字第 699 號解釋認為，對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，其目的在維護道路交通安全、保障人民生命身體財產，手段有助於目的之達成，且執行機關於酒測前已先行勸導並告知拒絕之法律效果，受檢人既已認知，該規定尚未違反比例原則；惟該號解釋並指出，就不同情狀應由立法者斟酌後分別規定。此一審查架構與《行政程序法》第 7 條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。

二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」所揭示者相同。(D) 所述正是該號解釋對立法者所為之指示，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述與司法院釋字第 699 號解釋相反，該號解釋認酒後駕車危害重大，課予駕駛人配合酒測之義務，所限制之權益與所保護之法益間並未顯失均衡。

2. (B)

   敘述與司法院釋字第 699 號解釋相反，該號解釋認吊銷駕駛執照有助於促使駕駛人接受酒測、遏止酒後駕車並防範交通事故，手段適合性並未欠缺。

3. (C)

   敘述與司法院釋字第 699 號解釋相反，該號解釋正是以執行機關已先行勸導並告知法律效果、受檢人已有受吊銷處罰之認知，作為認定手段未過當的理由之一。

4. (D)

   敘述與司法院釋字第 699 號解釋所為之立法指示相符，此即本題答案。

記憶點

本題的分辨點不在條文字面，而在司法院釋字第 699 號解釋的具體論述。審查架構上，《行政程序法》第 7 條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」該條把比例原則拆成適合性、必要性與狹義比例三層，(B) 對應第一層，(A) 與 (C) 對應第三層，而 (D) 則是該號解釋就立法形成自由所為之提示。四個選項因此是同一套架構下的四個位置。

就要件拆解而言，拒絕酒測而受吊銷駕駛執照的處罰，其構成要件包括：駕駛人受合法攔檢、執行機關先行勸導並告知拒絕之法律效果、駕駛人仍拒絕接受測試。解釋認為告知義務的踐行使受處罰者對法律效果有預見可能，這一點在審查手段是否過當時具有重要地位，而 (C) 恰恰把這個有利於合憲結論的事實寫成了違憲的理由。

值得並列的是行政罰的種類：吊銷駕駛執照屬於剝奪或消滅資格、權利之處分，其裁處與救濟另有規範；而酒測的實施本身則屬於資料蒐集與即時措施的層次，兩者的合憲性審查密度並不相同，本題僅就前者立論。

同一考點的其他考法，包括問釋字第 699 號解釋與釋字第 535 號解釋在攔檢發動門檻上的關係，或問吊銷駕駛執照與吊扣駕駛執照在處罰種類上的差異。作答時先辨明所問的是解釋的結論還是它的理由，可以省去許多混淆。

另可一併記住審查密度的問題。駕駛執照涉及的是職業自由與一般行動自由，並非人身自由，因此大法官所採的審查標準低於對人身自由的審查；而拒絕酒測的處罰之所以能通過檢驗，關鍵在於受檢人事前已被告知法律效果，具有選擇的可能。若把告知程序抽掉，合憲的結論即未必維持，這也是該號解釋要求立法者按情節分別規定的理由所在。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。