甲至 A 房屋仲介公司工作而簽訂「競業禁止條款」，其中有規定甲離職後（一定年限內）不得至性質相近之其他公司工作。甲離職後至離 A 公司相距極遠的另一縣市之 B 房屋仲介公司工作，A 公司即向普通法院提起訴訟，請求甲應負違反契約的損害賠償責任。下列敘述何者正確？

本題考點

基本權利在私法關係中的效力，以及人民聲請釋憲的客體要件。

正解理由

本題之決定性依據為基本權利在私法關係中的效力。最高法院 87 年度台上字第 43 號民事判決就演藝經紀契約禁止從事與其經紀範圍相衝突之表演活動的約定，指出該約定倘未逾越合理之範圍，既出於契約當事人之同意，自與憲法保障人民工作權之精神不相違背，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。(C) 為唯一正確之敘述，其內容即為普通法院審理契約爭執時，除民事法律關係外，於當事人主張時亦應就雙方憲法上基本權利的重要性為衡量。

《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 2 款規定：「二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」聲請客體是確定終局裁判所適用之法律或命令，而《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 3 項規定：「聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」故選 C。

涵攝步驟

1. 要件一為私法契約爭執，事實是甲與 A 公司之競業禁止條款；
2. 要件二為基本權衝突，事實是甲之工作權（《中華民國憲法》第 15 條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
3. 」）與 A 公司依契約請求之損害賠償責任。

逐項排除

1. (A)

   錯誤，違憲審查所針對者是國家公權力行為，A 公司為私法人，其與甲間之約定不生違憲與否的問題。

2. (B)

   錯誤，私法關係的解決並非與憲法無涉，法院適用民事法時仍受基本權利客觀價值秩序之拘束。

3. (C)

   正確，此即本題答案。

4. (D)

   錯誤，錯在把受理寫成當然，不合要件之聲請依法應不受理。

記憶點

本題把兩個考點疊在一起：基本權的第三人效力，以及釋憲聲請的受理要件。就前者而言，通說採間接效力說：基本權利並不直接在私人之間創設請求權，而是作為客觀價值秩序，經由誠信原則、公序良俗與權利濫用禁止等概括條款發生輻射作用，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。最高法院 87 年度台上字第 43 號民事判決審理演藝經紀契約中的表演活動限制時，指出人民之工作權並非絕對之權利，該限制倘未逾越合理之範圍，既出於契約當事人之同意，自與憲法保障人民工作權之精神不相違背；

該判決並指出，能否遽謂該項約定違背《中華民國憲法》第 15 條及違反公序良俗而無效，即非無研求之餘地。本題涉及甲之工作權，《中華民國憲法》第 15 條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」法院若完全不為衡量，即可能構成對基本權保護義務的違反。

就後者而言，《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」該項第 2 款所定之要件包括：憲法上所保障之權利遭受不法侵害、已依法定程序提起訴訟、對確定終局裁判所適用之法律或命令發生牴觸憲法之疑義。該款所列之客體為確定終局裁判所適用之法律或命令；《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 3 項規定：「聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」即發揮篩選功能。(D) 把窮盡救濟途徑誤當成受理的充分條件，忽略了客體要件。

值得並列的是《中華民國憲法》第 24 條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」該條處理的是公權力侵害的責任，與私人間的基本權衝突分屬兩個層次，不宜混用。

同一考點的其他考法，包括問間接效力說與直接效力說的差異、國家保護義務在私法審判中的地位，以及釋憲客體是否及於裁判本身。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。