甲至 A 房屋仲介公司工作而簽訂「競業禁止條款」，其中有規定甲離職後（一定年限內）不得至性質相近之其他公司工作。甲離職後至離 A 公司相距極遠的另一縣市之 B 房屋仲介公司工作，A 公司即向普通法院提起訴訟，請求甲應負違反契約的損害賠償責任。下列敘述何者正確？

本題考點

基本權利在私法關係中的效力，以及人民聲請釋憲的客體要件。

正解理由

本題之決定性依據為基本權利對私法關係之間接效力，此係學理與實務所發展，非條文字面所能直接得出。依此見解，基本權利所形成的客觀價值秩序，經由民事法的概括條款與不確定法律概念進入私法關係，普通法院於審理契約爭執時，除民事法律關係外，於當事人主張時亦應就雙方憲法上基本權利的重要性為衡量，(C) 之敘述因而正確。至於 (D)，《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 2 款規定：「二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

」聲請客體是確定終局裁判所適用之法律或命令，而《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 3 項規定：「聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」不合要件者應不受理，並無當然受理可言。故選 C。

涵攝步驟

1. 要件一為私法契約爭執，事實是甲與 A 公司間之競業禁止條款；
2. 要件二為基本權衝突，事實是甲之工作權與 A 公司依契約請求之損害賠償責任。

逐項排除

1. (A)

   錯誤，違憲審查所針對者是國家公權力行為，A 公司為私法人，其與甲間之約定發生的是契約效力問題，不生違憲與否的問題。

2. (B)

   錯誤，私法關係的解決並非與憲法無涉，法院於解釋適用民事法時仍受基本權利客觀價值秩序之拘束。

3. (C)

   正確，此即本題答案。

4. (D)

   錯誤，錯在把受理寫成當然的結果，《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 3 項就不合要件之聲請定有應不受理之效果。

記憶點

本題把兩個考點疊在一起：基本權的第三人效力，以及釋憲聲請的受理要件。就前者而言，通說採間接效力說：基本權利並不直接在私人之間創設請求權，而是作為客觀價值秩序，經由誠信原則、公序良俗與權利濫用禁止等概括條款發生輻射作用。法院若完全不為衡量，即可能構成對基本權保護義務的違反。競業禁止條款的效力判斷，實務上會斟酌雇主有無應受保護之正當營業利益、勞工之職務地位、限制之期間地域與職業活動範圍是否合理，以及有無補償措施。

就後者而言，《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」該項第 2 款所定之要件包括：憲法上所保障之權利遭受不法侵害、已依法定程序提起訴訟、對確定終局裁判所適用之法律或命令發生牴觸憲法之疑義。裁判所持之法律見解本身，在當時的實務上並不屬於該款所定之客體，因此《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 3 項規定：「聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」即發揮篩選功能。(D) 把窮盡救濟途徑誤當成受理的充分條件，忽略了客體要件。

值得並列的是《中華民國憲法》第 24 條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」該條處理的是公權力侵害的責任，與私人間的基本權衝突分屬兩個層次，不宜混用。

同一考點的其他考法，包括問間接效力說與直接效力說的差異、國家保護義務在私法審判中的地位，以及釋憲客體是否及於裁判本身。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。