國小教師甲取得碩士學位後，若縣政府按教育部依職權訂定之辦法，改以甲之新學歷起敘，採計服務成績優良年資提敘，但甲帶職帶薪進修期間之年資不予採計。下列敘述何者正確？

本題考點

教師待遇與年資採計的法律保留密度。這類事項究竟屬給付行政而可鬆綁，還是涉及財產權而須有法律或法律明確授權之法規命令為依據。

正解理由

《中華民國憲法》第 15 條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」教師之待遇與敘薪年資之採計直接決定其俸給數額，屬財產權之保障範圍。《中央法規標準法》第 5 條柱句規定：「左列事項應以法律定之：」《中央法規標準法》第 5 條第 2 款規定：「二、關於人民之權利、義務者。」年資是否採計既關乎教師之權利，即應以法律或法律明確授權之法規命令規範。本題教育部所訂者為依職權訂定之辦法，欠缺授權基礎。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   教師待遇並非單純的恩惠性給與，其減少影響《中華民國憲法》第 15 條所保障之財產權，不能以給付行政為由免除法律保留。

2. (B)

   教師待遇涉及財產權之保障，依《中央法規標準法》第 5 條第 2 款關於人民權利義務之事項應以法律定之之意旨，年資採計應以法律或法律明確授權之法規命令規範，本選項正確。

3. (C)

   本事項之法律保留密度未高至須由法律自行規定之程度，以法律明確授權之法規命令規範亦屬合法，本選項把密度提得過高。

4. (D)

   行政規則之效力依《行政程序法》第 161 條僅及於訂定機關與其下級機關及屬官，不足以作為限制教師財產權之對外依據。

涵攝步驟

1. 要件一（涉及人民權利義務）→ 年資採計影響俸給；
2. 要件二（須以法律或以法律明確授權之法規命令定之）→ 須有授權依據；
3. 事實 → 教育部係依職權訂定辦法；
4. 結論 → 該辦法不予採計進修年資的部分欠缺規範形式。

記憶點

一、要件拆解。法律保留的操作分兩步：先問這件事有沒有落入保留範圍，再問保留的密度多高。第一步靠《中央法規標準法》第 5 條所列之事項判斷，第二步則須依所涉基本權的重要性決定。本題的答案設計正是要考生在 (B) 與 (C) 之間分辨密度：涉及財產權足以要求有法律授權，但尚未強到排除授權立法。

二、授權明確性的依據。《行政程序法》第 150 條第 2 項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」法規命令必須明列授權依據，是授權明確性在程序面的具體化。教育部依職權訂定之辦法，因為沒有可資明列的授權條文，在形式上就已經不能取得法規命令的地位。

三、易混淆條文對照。《行政程序法》第 159 條第 1 項界定行政規則為機關內部秩序與運作之規範，非直接對外發生法規範效力；《行政程序法》第 150 條第 1 項界定法規命令為基於法律授權對外發生法律效果之抽象規定。兩者都是一般、抽象的規定，差別在有無法律授權與是否直接對外生效。本題的辦法若無授權，只能以行政規則的地位存在，也就管不到教師對國家的俸給請求權。

四、過渡條款的位置。《行政程序法》第 174-1 條規定：「本法施行前，行政機關依中央法規標準法第七條訂定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於本法施行後二年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效。」該條正是為了清理舊有的職權命令而設，其立場與本題的答案方向一致：對外限制人民權利義務者，必須找得到法律依據。

五、同一考點的其他考法。此考點常見的三種延伸為：問公務人員俸給的法律保留、問社會給付的刪減是否須有法律依據、問地方自治團體得否以自治規則規範。作答的共同起點都是先辨明所涉者是自由權的限制、財產權的減損，還是純粹的給付增額。

六、本題與前後題的連貫。下一題進一步問教育部就同一辦法所發之通函性質為何，兩題連著考的用意，是要考生把法律、法規命令、行政規則三層規範由上而下排一次。本題確立的是：對外限制教師財產權的規範，至少要取得法律或法律明確授權之法規命令的地位；下一題則說明，一份沒有授權基礎的函釋只能停留在行政規則的層次，也因此管不到人民的權利義務。兩題合起來就是一條完整的規範位階檢驗鏈。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。