下列何種設施之設置管理有欠缺，國家不負損害賠償責任？

本題考點

《國家賠償法》第 3 條第 1 項所稱公有公共設施的範圍，以及哪一種主體所設置管理的設施不在其內。

正解理由

《國家賠償法》第 3 條第 1 項規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」臺灣電力公司係依公司法設立之股份有限公司，屬私法組織形式之營利事業，其自行設置並管理之設施不屬該項所稱之公有公共設施，因設置管理欠缺致生損害時，國家不依該項負賠償責任。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   交通部臺灣鐵路管理局為行政機關，其設置管理之設施屬《國家賠償法》第 3 條第 1 項所稱公有公共設施，國家應負賠償責任。

2. (B)

   臺灣電力公司之設施非《國家賠償法》第 3 條第 1 項所稱公有公共設施，國家不負賠償責任，本選項為應選之答案。

3. (C)

   依司法實務見解，《國家賠償法》第 3 條第 1 項所稱公有，重在國家或地方自治團體事實上之管領支配，政府設置而委由民間代為管理者，仍在該項之適用範圍。

4. (D)

   依司法實務見解，私人所有而由行政機關管理並供大眾通行之道路，因處於行政主體事實上之管領支配下，仍屬《國家賠償法》第 3 條第 1 項所稱之公有公共設施。

涵攝步驟

1. 要件一（公有公共設施）→ 檢視設置或管理主體是否為行政主體，以及設施是否供公共使用；
2. 要件二（設置或管理有欠缺）→ 題幹已設定；
3. 要件三（致生損害）→ 題幹已設定。
4. (A)(C)(D) 均能通過要件一，(B) 因設置與管理者均為私法組織之公司而不能通過，故國家不負責任。

記憶點

一、要件拆解。《國家賠償法》第 3 條第 1 項的三項要件為：設施須為公有公共設施、設置或管理有欠缺、欠缺與損害間有因果關係。本條採無過失責任，不以公務員有故意過失為要件，這是它與《國家賠償法》第 2 條第 2 項的根本差異。

二、易混淆條文對照。《國家賠償法》第 2 條第 2 項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」第 2 條走的是公務員責任、須有故意過失；第 3 條走的是設施責任、不問過失。命題者常把兩條的要件互換來設計錯誤選項。

三、賠償義務機關的決定。《國家賠償法》第 9 條第 2 項規定：「依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。」設置機關與管理機關分屬不同主體時，機關的認定就成為爭點，這也是 (C) 所設想的情形在實務上的意義所在。

四、實務見解的位置。所有權歸屬並非本條的判斷基準，這一點條文字面看不出來，須靠實務見解補充：判斷公有與否，看的是行政主體對該設施有無事實上的管領支配力。因此 (D) 所述私人所有而由行政機關管理供大眾通行之道路，仍在本條射程內；反之 (B) 的電力公司設施雖然具有高度公共性，卻不在行政主體的管領支配之下。

五、程序面的銜接。《國家賠償法》第 10 條第 1 項規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」協議先行是國家賠償的法定前置程序。《國家賠償法》第 11 條第 1 項本文則規定拒絕賠償、逾三十日不開始協議或逾六十日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴。這一組程序規定在同類考題中經常與實體要件合併出題。

六、兩種責任的競合。同一事故有時同時該當《國家賠償法》第 2 條第 2 項與第 3 條第 1 項，例如管理人員疏於維護且設施本身確有欠缺。此時被害人得選擇對其較有利的請求權基礎，實務上多以設施責任為主張，因為不必就公務員的故意過失負舉證責任。這一層選擇的自由，也說明了為什麼設施責任在考題中的出現頻率高於公務員責任。

七、同一考點的其他考法。此考點常見的三種變化為：問公有公共設施是否以完成驗收並開放使用為必要、問設置機關與管理機關不同時如何決定賠償義務機關、問第三人行為介入時因果關係是否中斷。本題選在主體適格這一層出題，是四種變化裡最基礎也最常見的一層，作答時先把設施的設置者與管理者分別寫下來，答案通常就浮現了。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。