A 公司就其所有之工廠投保火災保險。下列何種情況，保險人對於保險標的物之損害無須負給付保險金之責任？

本題考點

火災保險中，損害由誰的行為所致會影響保險人的給付責任，以及受僱人行為與被保險人本人行為的界線。

正解理由

《保險法》第 29 條第 2 項規定：「保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限。」A 公司為要保人兼被保險人。《公司法》第 208 條第 3 項前段規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」董事長戊因此是 A 公司的代表人而非受僱人，其故意縱火燒毀投保之工廠，該故意應評價為要保人兼被保險人本人的故意，落入該項但書，保險人無須負給付保險金之責。

惟《保險法》第 31 條就因要保人所致之損害另定保險人應負賠償責任，本題的分辨點不在條文字面，而在法人被保險人的故意如何認定。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   甲為 A 公司員工，教唆第三人乙縱火，仍屬《保險法》第 31 條所稱被保險人之受僱人所致之損害，保險人應負賠償責任。

2. (B)

   丙為 A 公司員工，因不滿而縱火，同屬《保險法》第 31 條所稱受僱人所致之損害，保險人應負賠償責任。

3. (C)

   丁為 A 公司員工，在工廠內吸菸引發火災，屬《保險法》第 31 條所稱被保險人之受僱人所致之損害，保險人應負賠償責任；同法第 29 條第 2 項的過失主體限於要保人或被保險人，丁均非。

4. (D)

   戊為 A 公司董事長，依《公司法》第 208 條第 3 項對外代表公司，其故意縱火應評價為被保險人本人之故意，依《保險法》第 29 條第 2 項但書，保險人無須負給付責任。

涵攝步驟

1. 先問行為人是誰：甲、丙、丁是受僱人，戊是公司代表人。
2. 再問主觀是故意或過失。
3. 最後問歸屬：受僱人循《保險法》第 31 條，戊則落在同法第 29 條第 2 項但書。

記憶點

《保險法》第 31 條規定：「保險人對於因要保人，或被保險人之受僱人，或其所有之物或動物所致之損害，應負賠償責任。」這一條並列三類原因：要保人所致、被保險人之受僱人所致，以及其所有之物或動物所致，都在保險人應負賠償責任的範圍內。本題 (A)(B)(C) 三個選項都落在這一條，差別只在受僱人的主觀是故意或過失，而該條並未以主觀狀態為區分。

要件拆解：《保險法》第 29 條第 2 項的結構是本文加但書。本文說過失所致的損害保險人要賠，但書把要保人或被保險人本人的故意挑出來免責。本題把行為人設成董事長，考的正是法人被保險人的故意要從誰身上認定。

法人的意思如何形成，是本題唯一需要多想一層的地方。公司是法人，本身無從有故意；《公司法》第 208 條第 3 項前段規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」董事長因此是公司的代表機關而非受僱人，其於代表權限內的行為即公司的行為，故其縱火的故意可以評價為公司的故意。要注意的是，被引的這一項只把董事長定性為對外代表公司之人，從代表身分再跨到故意的歸屬，是評價而非該項前段的明文。相對地，一般員工並非公司的代表機關，其行為循受僱人的軌道處理，這就是《保險法》第 31 條的射程。

易混淆條文對照：《保險法》第 29 條第 1 項就不可預料或不可抗力之事故所致的損害定其責任，並許保險契約以明文限制；《保險法》第 30 條就因履行道德上義務所致的損害定保險人應負賠償責任。

這裡有一個必須攤開的緊張：《保險法》第 31 條把因要保人所致之損害列為保險人應負賠償責任，該條只有一項，沒有但書，也沒有分故意或過失；《保險法》第 29 條第 2 項但書則把「出於要保人或被保險人之故意者」排除在保險人的責任之外。本題的 A 公司是要保人兼被保險人，就戊的故意所致之損害，兩條的文字指向相反的結果，而哪一條優先、法人的故意又要從哪一個自然人身上認定，兩條都沒有寫。本題的分辨點不在條文字面，而在故意免責這條界線在法人被保險人身上如何落實。

應考時可以用一組問題把這一族題目一次處理掉：第一問，行為人是誰——本人、代表人、受僱人或第三人；第二問，主觀是故意或過失；第三問，有沒有特別條文把該情形挑出來。本題的四個選項只在第一問與第二問上變動，第三問則落在《保險法》第 29 條第 2 項但書。把三個問題按順序走一遍，就不必逐條翻找。

同一考點的其他考法：改問受益人故意致被保險人於死的效果、改問要保人與被保險人不同一人時故意的歸屬。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。