A 食品公司於民國（下同）105 年 1 月 1 日起，以 A 食品公司為被保險人，向 B 保險公司投保產品責任保險。甲於 105 年 6 月 1 日購買 A 食品公司生產之食品，食用後上吐下瀉，乃住院治療。經查明 A 食品公司生產之食品，係使用原料供應商 C 惡意添加不合格之原物料所製成。甲遂於 105 年6 月 20 日向 A 食品公司之董事長乙請求賠償新臺幣（下同）30 萬元，乙代表 A 食品公司對甲為賠償後，遂向 B 保險公司請求給付保險理賠。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

責任保險的給付要件與給付時點。

正解理由

《保險法》第 90 條規定：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」本題的被保險人是 A 食品公司，乙是該公司的董事長，其代表公司對甲為賠償，效果歸屬於 A 食品公司。A 食品公司既對第三人甲依法負賠償責任並已實際賠付，責任保險人 B 保險公司即應負給付之責。(D) 說 B 保險公司無須給付，等於把代表人以公司名義所為的賠償讀成他人賠償，敘述錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述無誤。選項所稱乙的請求，係乙代表 A 食品公司所為，請求權仍屬被保險人 A 食品公司。《保險法》第 94 條第 1 項規定：「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。」甲受償之後，這層限制才解除。

2. (B)

   敘述無誤。依《保險法》第 53 條第 1 項，保險人於給付賠償金額後得代位行使被保險人對第三人的請求權。C 與《保險法》第 53 條第 2 項所定家屬或受僱人的身分不同。

3. (C)

   敘述無誤。《保險法》第 29 條第 2 項但書所寫的故意，主體是要保人或被保險人；惡意添加不合格原物料的是供應商 C，該但書在本題套不上去。

4. (D)

   敘述錯誤，理由如上。乙的賠付是以 A 食品公司名義所為，保險金的給付對象仍是被保險人 A 食品公司。

涵攝步驟

1. 第一個要件是責任保險人，對應 B 保險公司。
2. 第二個要件是被保險人對第三人依法應負賠償責任，對應 A 食品公司對甲負賠償責任。
3. 第三個要件是受第三人的賠償請求，對應甲請求 30 萬元。
4. 第四步依《保險法》第 94 條第 1 項確認第三人已受賠償，對應乙代表公司賠付 30 萬元。

記憶點

一、要件拆解。《保險法》第 90 條規定：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」拆開來看有三個要件：保險事故是被保險人對第三人的賠償責任、該責任須為依法應負、被保險人受到第三人的賠償請求。本題把陷阱設在被保險人是誰這一格：題幹刻意讓董事長乙出面賠償、再由乙出面請求理賠，但保險契約的被保險人自始是 A 食品公司，乙的身分是代表人。代表人所為法律行為的效果歸屬於公司，因此被保險人一方的賠償責任與賠償事實都成立。

二、給付時點的那一條。《保險法》第 94 條第 1 項規定：「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。」這一項的作用是避免保險金落入被保險人手中而受害的第三人求償無門。與之相對，《保險法》第 94 條第 2 項規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」兩項並列可以看出立法者給了第三人兩層保障：先擋住保險人逕向被保險人給付，再讓第三人有直接請求的途徑。

三、易混淆條文對照。《保險法》第 92 條規定：「保險契約係為被保險人所營事業之損失賠償責任而訂立者，被保險人之代理人、管理人或監督人所負之損失賠償責任，亦享受保險之利益，其契約視同並為第三人之利益而訂立。」這一條處理的是代理人、管理人、監督人自己對第三人負賠償責任的情形，與本題乙代表公司賠償而責任歸屬公司的情形並不相同，兩者容易被混為一談。另外《保險法》第 95 條規定：「保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。」那是給付方式的規定。

四、代位與故意免責。《保險法》第 53 條第 2 項規定：「前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。」本題的 C 是外部原料供應商，代位不受此項限制。至於《保險法》第 29 條第 2 項的但書，把故意的主體寫成要保人或被保險人，第三人的惡意行為不在其射程之內。

五、同一考點的其他考法。這一組條文常見的變化題，是把賠償尚未實際給付、或第三人先行直接請求的情形搬進題幹，測驗考生能不能分清《保險法》第 94 條兩項的分工；也常改考代位的對象是被保險人的受僱人時應如何處理。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。