甲以自己為被保險人，訂立人壽保險附加傷害保險，保險契約載有契約生效兩年後被保險人故意自殺者，保險人仍應給付保險金額之條款。甲於契約生效兩年後自殺身亡。下列敘述，何者正確？

本題考點

人壽保險的自殺給付條款於二年後生效，而傷害保險並未被納入該條的準用範圍。

正解理由

《保險法》第 109 條第 2 項規定：「保險契約載有被保險人故意自殺，保險人仍應給付保險金額之條款者，其條款於訂約二年後始生效力。恢復停止效力之保險契約，其二年期限應自恢復停止效力之日起算。」甲的契約載有這種條款，自殺又發生在契約生效兩年之後，人壽保險部分的死亡給付因而應予給付。傷害保險部分則適用《保險法》第 133 條規定：「被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害、殘廢或死亡，保險人不負給付保險金額之責任。

」《保險法》第 135 條逐一點名得準用於傷害保險的條文，而《保險法》第 109 條不在其中，人壽保險的自殺條款例外因此不及於傷害保險。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《保險法》第 109 條第 1 項本文雖以故意自殺為不負給付責任的事由，但該效果已被同法第 109 條第 2 項的二年條款排除，人壽保險部分不能一概不負責任。

2. (B)

   敘述錯誤。傷害保險部分依《保險法》第 133 條不負給付之責，兩種死亡給付不能都領。

3. (C)

   敘述無誤，理由如上。

4. (D)

   敘述錯誤，方向正好相反：應給付的是人壽保險的死亡給付，不給付的是傷害保險的死亡給付。

涵攝步驟

1. 第一個要件是契約載有被保險人故意自殺而保險人仍應給付的條款，對應題示契約的特約。
2. 第二個要件是該條款須於訂約二年後始生效力，對應甲於契約生效兩年後自殺。
3. 第三步轉到傷害保險，其不給付的依據是《保險法》第 133 條。
4. 第四步核對《保險法》第 135 條所點名的準用範圍，人壽保險的自殺例外無從搬過去。
5. 結論是人壽給付、傷害不給付。

記憶點

一、要件拆解與立法目的。《保險法》第 109 條第 1 項本文把故意自殺列為保險人不負給付責任的事由，但書則要求返還保單價值準備金；同法第 109 條第 2 項再為特約留一道門，把載有自殺仍給付條款的效力延到訂約二年之後。二年期間的意義在於隔開以自殺詐領保險金的動機：訂約時即抱持自殺意圖的人，通常不會等上兩年。本題把時間點設在兩年之後，正是要考生確認該條款已經生效。

二、恢復效力的起算點。《保險法》第 109 條第 2 項後半把恢復停止效力的契約另行起算二年，與《保險法》第 116 條所定的停效與復效制度互相扣合。如果題目改成契約曾經停效、復效後不滿二年自殺，答案就會翻轉，這是同一條最常見的變化題。

三、傷害保險為什麼不同。《保險法》第 131 條第 1 項規定：「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。」《保險法》第 131 條第 2 項規定：「前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」傷害保險承保的是意外，而故意自殺在概念上與意外相斥，《保險法》第 133 條把故意自殺與犯罪行為並列為不負給付責任的事由，是與承保範圍互相呼應的設計。

四、準用條文的讀法。《保險法》第 135 條採取列舉式的準用，把得準用於傷害保險的條文逐一點名。這種寫法的意義是：沒有被點到的條文就不會被搬進傷害保險。本題的關鍵動作因此不是背誦，而是回到該條逐一核對編號。同一個讀法也適用於《保險法》第 135 條之 4 對年金保險的準用，該條同樣是逐一點名的體例。

五、易混淆條文對照。《保險法》第 121 條第 1 項規定：「受益人故意致被保險人於死或雖未致死者，喪失其受益權。」那是受益人故意的情形。《保險法》第 134 條第 1 項規定：「受益人故意傷害被保險人者，無請求保險金額之權。」則是傷害保險的對應規定。被保險人自己故意與受益人故意，是兩組要件不同的條文，命題時常被擺在同一題裡。

六、同一考點的其他考法。常見變形包括把自殺時點改在兩年之內、把契約改成單純的傷害保險，或把死因改成犯罪處死以測驗《保險法》第 109 條第 3 項的適用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。