關於業務過失致死罪，下列敘述，何者正確？

本題考點

《中華民國刑法》第 276 條第 2 項業務過失致死罪的業務概念，以及過失犯有無共同正犯適用的實務見解。

正解理由

《中華民國刑法》第 276 條第 2 項規定：「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」該項的要件是行為人從事業務，且其過失發生於業務上。業務的範圍，依實務見解不以主要部分的業務為限，附隨於主要業務的準備工作與輔助事務也包含在內。至於過失的判斷，《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

」業務上的注意義務加上按當時情節能注意而不注意，業務過失才告成立。又二人共同的業務上過失致人於死，依實務見解各自論罪，不適用共同正犯。故選 BCE。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《中華民國刑法》第 276 條第 2 項的文字是從事業務之人，並未以領有證照為要件，依實務見解無照而實際執行業務者仍屬從事業務之人。

2. (B)

   敘述正確。依實務見解，業務包含為完成主要業務所附隨的準備工作與輔助事務。

3. (C)

   敘述正確。業務過失以業務上的注意義務為前提，並依《中華民國刑法》第 14 條第 1 項所定應注意、能注意而不注意的標準判斷，此為實務一貫的操作。

4. (D)

   敘述錯誤。曾經從事而已不再執業者，偶然實施同種行為已欠缺業務的反覆繼續性，依實務見解回到《中華民國刑法》第 276 條第 1 項的普通過失致死罪。

5. (E)

   敘述正確。《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」實務見解認為該條以犯意聯絡為前提，過失犯之間並無犯意聯絡，故二人共同的業務上過失致人於死應個別論罪。

記憶點

《中華民國刑法》第 276 條第 1 項規定：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」第 2 項則以從事業務之人的業務上過失為加重事由。兩項並列，可以看出加重的理由落在行為人的身分與過失發生的場域，而不在結果本身，結果同樣是致人於死。

要件拆解上，業務過失致死罪要通過四關：第一關是死亡結果；第二關是過失，判斷標準是《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」第三關是行為人從事業務；第四關是該過失發生於業務上。本題選項 (A)、(B)、(D) 都在第三關設陷阱：業務的認定，依實務見解著眼於社會生活上反覆繼續執行的事務，而不以有無證照為斷，也不以主要業務為限；反過來說，已經不再執業的人偶然實施同種行為，就失去反覆繼續的性質，回到普通過失致死罪。

選項 (E) 涉及的是共同正犯與過失犯的關係。《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」條文字面只寫共同實行犯罪之行為，並沒有直接回答過失犯能不能成立共同正犯；實務見解認為共同正犯以犯意聯絡為要件，過失行為人之間欠缺犯意聯絡，因而各自依其過失情節論罪。這一題的分辨點不在條文字面，而在實務見解，這也是本專案標示需要實務見解的典型情形。

易混淆的條文是《中華民國刑法》第 284 條的過失傷害規定，其體例與第 276 條相同，同樣區分普通過失與業務上過失，兩條並列時要看的是結果究竟是死亡還是傷害。同一考點的其他考法，常見的是把行為人設計成兼職、實習、代班或已經退休的情形，測驗業務概念的邊界；也常把兩名行為人的過失設計成一前一後互相銜接，測驗選項 (E) 所涉的過失犯共同正犯問題。作答時可以固定一個順序：先問有沒有業務身分，再問過失是否發生於業務上，最後才處理數人責任的分配。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。