甲涉嫌強盜殺人罪被檢察官提起公訴，甲於審判中選任乙律師為辯護人為其辯護。依實務見解，下列何種情形，違反強制辯護案件無辯護人到庭不得審判之規定？

本題考點

《刑事訴訟法》第 284 條強制辯護案件無辯護人到庭不得審判的射程，以及實務上對無效辯護的判斷。本題經考選部公告，複選 AC 或複選 ACE 均給分。

正解理由

《刑事訴訟法》第 284 條規定：「第三十一條第一項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」強盜殺人為最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，屬《刑事訴訟法》第 31 條所列第 1 款情形：「一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。」依實務見解，該條所稱不得審判，指辯護人未到庭而進行具有實質內容的審判程序；審判期日開始時的形式程序，辯護人隨後到庭參與實質程序者，尚不生違法問題。

逐項排除

1. (A)

   依《刑事訴訟法》第 286 條規定：「審判長依第九十四條訊問被告後，檢察官應陳述起訴之要旨。」檢察官陳述起訴要旨已進入實質的審判程序，辯護人此時未到庭，與《刑事訴訟法》第 284 條不合，本選項亦經公告給分。

2. (B)

   依《刑事訴訟法》第 285 條規定：「審判期日，以朗讀案由為始。」朗讀案由是審判期日開始的形式，依實務見解此時辯護人未到庭，尚非《刑事訴訟法》第 284 條所指的情形。

3. (C)

   辯護人雖到庭，但未提出辯護狀且僅泛稱請庭上斟酌被告的辯解，依實務見解其辯護欠缺實質內容，形同未經辯護人到庭辯護，本選項亦經公告給分。

4. (D)

   人別訊問是查驗被告身分的程序，依實務見解與朗讀案由同屬審判期日開始的形式程序，尚非《刑事訴訟法》第 284 條所指的情形。

5. (E)

   無效辯護的判斷，依實務見解同時要求辯護人的行為有瑕疵，且該瑕疵對被告的結果不利，本選項亦經公告給分。

記憶點

《刑事訴訟法》第 284 條把不得審判的效果繫於第 31 條第 1 項所定的案件。《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項柱句規定：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：」甲被訴強盜殺人，屬該項第 1 款所定最輕本刑為三年以上有期徒刑之案件，所以本案是強制辯護案件；甲已選任乙律師，指定辯護的問題不生，但無辯護人到庭不得審判的限制仍然適用。

違反的效果則見《刑事訴訟法》第 379 條第 7 款規定：「七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。」該款把這種情形列為判決當然違背法令，是上訴第三審的理由。把《刑事訴訟法》第 284 條與該款合起來看，可以理解為什麼本題要問哪些程序階段屬於不得審判的射程。

本題的分辨點不在條文字面。條文只寫無辯護人到庭者不得審判，並沒有界定審判期日的哪些階段算在內；實務見解以是否進入實質的審判程序為斷，因此檢察官陳述起訴要旨、調查證據、言詞辯論等階段辯護人缺席，才是《刑事訴訟法》第 284 條所要防止的情形，而朗讀案由與人別訊問這兩個開場程序，實務上多認為辯護人稍後到庭並參與其後程序時，並不當然使判決違法。

無效辯護則是另一個層次的問題。辯護人形式上到庭，但辯護內容空洞到與未辯護無異時，實務上借用無效辯護的概念審查，並要求同時具備行為瑕疵與結果不利兩個要件。這個概念在條文上沒有直接依據，屬於實務發展出來的判準，本題選項 (C) 與 (E) 都建立在這個基礎上。

本題經考選部公告，複選 AC 或複選 ACE 均給分，代表選項 (E) 所述的二要件說在當年並非唯一被接受的答案。《刑事訴訟法》該次修正另有定於 107 年 1 月 1 日始行施行的部分，讀者查閱條文時宜留意各條的施行日期。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。