有關受驅逐出國外國人之收容，依司法院釋字第 708 號解釋，下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法院釋字第 708 號解釋就受驅逐出國外國人收容所建立的人身自由保障架構。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」司法院釋字第 708 號解釋以本項為據，指出人身自由是重要基本人權，應受充分保護，對人身自由之限制須符合正當法律程序；惟正當法律程序所要求的內容，會因限制人身自由的目的、方式與程度而有不同，並非在所有情形下都要求相同的程序密度。本項把保障程度一概等同，與該號解釋所採的區分處理不合，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《中華民國憲法》第 8 條第 1 項，人身自由的限制須依法定程序，該號解釋據此要求收容應符合正當法律程序，本項敘述正確。

2. (B)

   司法院釋字第 708 號解釋就刑事被告與非刑事被告的人身自由限制，容許程序密度上的差異，本項將兩者的保障程度一概等同，為錯誤選項。

3. (C)

   《中華民國憲法》第 8 條第 1 項的規範對象寫的是人民，司法院釋字第 708 號解釋據此認為受驅逐出國之外國人同受保障，本項敘述正確。

4. (D)

   司法院釋字第 708 號解釋就入出國及移民機關所為之暫時收容，認為在合理作業期間內無須經法院決定，逾此期間始須由法院審查，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，收容是否屬人身自由之限制→是，適用《中華民國憲法》第 8 條第 1 項；
2. 要件二，程序保障是否同一密度→依該號解釋因目的與方式而異；
3. 效果，(B) 之敘述與解釋意旨不合。

記憶點

本題的分辨點

本題四個選項所檢驗的，都是司法院釋字第 708 號解釋的具體結論，而《中華民國憲法》第 8 條第 1 項只寫到逮捕、拘禁、審問、處罰須依法定程序的層次。條文本身未就行政收容的期間長短、應由何機關決定、外國人與本國人之待遇是否相同直接規定，這些分辨點在該號解釋的意旨，而不在條文字面。

要件拆解

《中華民國憲法》第 8 條第 1 項可以拆成三層：其一，人身自由應予保障，這是原則；其二，逮捕拘禁須由司法或警察機關依法定程序為之；其三，審問處罰須由法院依法定程序為之。行政機關為遣送作業所為之收容，形式上不是刑事程序的逮捕拘禁，也不是審問處罰，因此收容是否落入本項的射程、應套用哪一層要求，正是該號解釋要處理的問題。

易混淆條文對照

《中華民國憲法》第 8 條第 2 項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」該項所定的二十四小時，是以因犯罪嫌疑而被逮捕拘禁為前提而設，與行政收容的作業期間是兩套規定，不可互相援引；把兩者混為一談，正是本題選項 (B) 的思考方式。

法院把關的兩段設計

該號解釋就收容期間採取分段處理：為遣送作業所必需的合理暫時收容期間，得由行政機關逕行決定，但應予受收容人即時聲明不服的機會；逾越該期間而有續予收容之必要者，則應由法院審查決定。這種把時間切成兩段、分別配置決定權的作法，正是選項 (D) 之所以正確的理由，也是本號解釋在人身自由案件中最常被引用的部分。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：暫時收容期間屆滿後應由何機關續行審查、受收容人有無聲請提審之權、驅逐出國處分本身應循何種救濟途徑。另常與《中華民國憲法》第 8 條第 3 項所定法院對提審之聲請不得拒絕、亦不得先令逮捕拘禁之機關查覆的義務，以及第 4 項所定人民遭任何機關非法逮捕拘禁時得向法院聲請追究、法院應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究的義務合併出題。作答的順序都是先確認限制的性質，再確認該性質所要求的程序密度。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。