依司法院釋字第 718 號解釋，集會遊行法之事前許可制，未排除緊急性及偶發性集會遊行部分違憲，係違反下列何項原則？

本題考點

司法院釋字第 718 號解釋宣告集會遊行法之事前許可制部分違憲所依據的審查原則。

正解理由

《集會遊行法》第 8 條第 1 項柱句規定：「室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列各款情形不在此限：」《集會遊行法》第 9 條第 1 項柱句規定：「室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於六日前向主管機關申請許可。但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無法達到目的者，不受六日前申請之限制：」由這兩段可以看出，緊急性集會遊行獲得的只是申請期限的放寬，仍須經事前許可；

至於臨時發生、無從事先提出申請的偶發性集會遊行，在許可制之下沒有適用的空間。司法院釋字第 718 號解釋認為，此種概以事前許可為前提的規範方式，對緊急性及偶發性集會遊行而言已逾越必要程度，與比例原則不符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   該號解釋以手段是否逾越必要程度為斷，認為就緊急性及偶發性集會遊行部分不符比例原則，本項為正確選項。

2. (B)

   事前許可制係由《集會遊行法》第 8 條第 1 項所明定，具有法律依據，爭點不在有無法律規定，法律保留原則非該號解釋所指摘之處。

3. (C)

   《集會遊行法》第 9 條第 1 項但書就緊急性集會已有文字可資操作，該號解釋所指摘者並非內容不明確，法律明確性原則非本案審查原則。

4. (D)

   信賴保護原則處理的是人民對既有法秩序的信賴是否值得保護，與本案所爭執者無關，非該號解釋所採之審查原則。

涵攝步驟

1. 要件一，受限制的基本權→集會自由；
2. 要件二，限制手段→事前許可制；
3. 要件三，有無較溫和的替代手段→有；
4. 效果，手段逾越必要程度，違反比例原則。

記憶點

要件拆解

許可制的完整樣貌要把《集會遊行法》第 12 條的三項合起來看。《集會遊行法》第 12 條第 1 項規定：「室外集會、遊行申請之許可或不許可，主管機關應於收受申請書之日起三日內以書面通知負責人。」《集會遊行法》第 12 條第 2 項規定：「依第九條第一項但書之規定提出申請者，主管機關應於收受申請書之時起二十四小時內，以書面通知負責人。」《集會遊行法》第 12 條第 3 項規定：「主管機關未在前二項規定期限內通知負責人者，視為許可。」由第 2 項可知，法律就緊急性集會所做的處理是把審查時間壓縮到二十四小時，而不是免除許可；偶發性集會既然沒有可以事先提出申請的負責人，這一套程序對它根本無從運作。

法律自己就寫了比例原則

《集會遊行法》第 26 條規定：「集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」這一條把比例原則寫進集會遊行法本身，可以看出立法者對集會遊行管制所設定的界線，本來就是手段不得逾越必要限度；司法院釋字第 718 號解釋所做的，是把同一把尺用在許可制這個制度設計本身。

易混淆條文對照

《集會遊行法》第 11 條規定的是主管機關應予許可與得不予許可的情形，處理的是許可的實體要件；《集會遊行法》第 14 條規定的是許可時得為的必要限制，處理的是許可後的附款；《集會遊行法》第 25 條規定的是警告、制止或命令解散，處理的是集會進行中的干預。三條分屬事前、附隨與事中三個時點，只能並列，不能互相代替。本號解釋所針對者是進入這三條之前的那一道門檻。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：報備制與許可制的差異、偶發性集會的定義、命令解散處分的救濟途徑，或改問司法院釋字第 445 號解釋與第 718 號解釋所處理爭點的分工。判斷順序不變：先定位系爭規定所干預的基本權，再問有沒有同樣有效而更溫和的手段。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。