依司法院釋字第 756 號解釋，有關受刑人之書信檢查，下列敘述何者正確？

本題考點

司法院釋字第 756 號解釋就受刑人書信檢查與投稿限制所作的合憲性審查。

正解理由

本題問的是敘述正確者。監獄行刑法就受刑人投寄報章雜誌之文稿所設的限制，其中要求文稿須無礙監獄信譽的部分，司法院釋字第 756 號解釋認為與所欲達成的監獄安全及秩序目的之間欠缺實質關聯，對受刑人的表現自由構成過度限制，與憲法保障表現自由之意旨不符。本項所述與該號解釋的結論相同，故選 A。至於監獄長官為確認有無夾帶違禁品而檢查書信，該號解釋認為屬維護監獄秩序及安全所必要，並未宣告違憲；受刑人與其他受刑人往來書信若涉及監獄紀律，亦非全然不得限制。

逐項排除

1. (A)

   該號解釋就無礙監獄信譽此一要件，認為與監獄秩序、安全及受刑人教化目的欠缺實質關聯，與憲法保障表現自由之意旨不符，本項為正確選項。

2. (B)

   該號解釋認為書信內容若涉及監獄紀律的維持，仍得在必要範圍內加以限制，本項把此類情形與監獄紀律完全切開，敘述不正確。

3. (C)

   該號解釋認為檢查書信有無夾帶違禁品，屬維護監獄安全所必要，未因此宣告違憲，本項敘述不正確。

4. (D)

   監獄行刑法施行細則屬法規命令，就受刑人投稿設下限制，涉及對人民自由權利的限制，與法律保留原則相關，本項稱與法律保留原則無涉，敘述不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，受限制的基本權→表現自由與秘密通訊自由；
2. 要件二，限制的手段→檢查、閱讀、刪除、投稿條件；
3. 要件三，手段與目的有無實質關聯→無礙監獄信譽一項欠缺關聯；
4. 效果，該部分違憲。

記憶點

本題的分辨點

本題的決定性文本是監獄行刑法及其施行細則的具體條文，以及司法院釋字第 756 號解釋對各該條文所作的分段審查，其分辨點不在本題可引之條文範圍內的任何一條，而在該號解釋的意旨；監獄行刑法及其施行細則之具體條次，應以各該法規現行條文為準。

審查結構的拆解

該號解釋把系爭規定拆成三塊分別審查：其一是檢查書信有無夾帶違禁品，屬秘密通訊自由的限制，因與監獄安全直接相關而獲維持；其二是閱讀書信內容並得刪除，因未區分書信種類與限制目的，逾越必要範圍；其三是投寄報章雜誌文稿所須具備的條件，其中涉及監獄信譽與文稿立場者，與監獄行刑的目的欠缺實質關聯。四個選項分別測驗這三塊的結論，只要把三塊記混，就會選錯。

法律保留的位置

選項 (D) 所涉的是施行細則得否自行設下限制。《行政程序法》第 158 條第 1 項柱句規定：「法規命令，有下列情形之一者，無效︰」《行政程序法》第 158 條第 1 項第 1 款規定：「一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。」《行政程序法》第 158 條第 1 項第 2 款規定：「二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。」《行政程序法》第 158 條第 1 項第 3 款規定：「三、其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。」由該項第 2 款可知，法規命令若在無法律授權的情形下限制人民自由權利，即屬無效，施行細則自不可能與法律保留原則無涉。

易混淆基本權的並列

《中華民國憲法》第 12 條規定：「人民有秘密通訊之自由。」《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」書信檢查所干預者為前者，投稿限制所干預者則是表現自由，兩者的審查標準與結論在本號解釋中並不相同，作答時要先分清楚題目問的是哪一塊。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：受刑人的閱讀書籍限制、接見通信對象的限制、受刑人得否提起行政訴訟等。判斷順序不變：先確定受限制的基本權，再確定限制手段，最後檢驗手段與監獄行刑目的間的關聯強度。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。