依司法院釋字第 443 號解釋，下列有關居住遷徙自由之敘述何者錯誤？

本題考點

司法院釋字第 443 號解釋就居住遷徙自由的內涵與限制所建立的層級化法律保留架構。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。《中華民國憲法》第 10 條規定：「人民有居住及遷徙之自由。」《中華民國憲法》第 23 條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」司法院釋字第 443 號解釋以此為據，指出居住遷徙自由包含人民得自由設定住居所、遷徙及旅行的權利，並包含出境的自由；對役男所為的限制出境措施，屬於對居住遷徙自由的重大限制，其限制的要件應由法律定之或由法律具體明確授權，不得僅以命令為之。本項把限制出境說成並非重大限制，與該號解釋所採的立場相反，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《中華民國憲法》第 10 條，居住及遷徙之自由包含任意移居或旅行各地的權利，本項敘述與該條及司法院釋字第 443 號解釋相符。

2. (B)

   居住自由包含選擇居住處所、營私人生活不受干預的自由，這是《中華民國憲法》第 10 條所稱居住自由的內涵，本項敘述正確。

3. (C)

   依《中華民國憲法》第 23 條，對憲法所列舉之自由權利的限制須以法律為之，立法機關限制居住遷徙自由自應有法律依據，本項敘述正確。

4. (D)

   本項將限制出境定性為非重大限制，與司法院釋字第 443 號解釋所採的重大限制立場相反，為錯誤選項。

涵攝步驟

1. 要件一，限制出境所干預者→《中華民國憲法》第 10 條之居住遷徙自由；
2. 要件二，干預強度→依該號解釋屬重大限制；
3. 效果，須有法律或法律具體明確之授權，(D) 之敘述不能成立。

記憶點

本題的分辨點

限制出境究竟屬於重大限制或輕微限制，《中華民國憲法》第 10 條與第 23 條的文字都沒有寫，這個強度的判斷來自司法院釋字第 443 號解釋。該號解釋在理由書中建立了所謂層級化法律保留：剝奪人民生命或限制人身自由者，須以制定法律的方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，得由法律授權主管機關以命令定之，但授權之目的、內容及範圍應具體明確；至於執行法律的細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令規範。

易混淆條文對照

與授權密度直接相關的實定法落點在行政程序法。《行政程序法》第 150 條第 1 項規定：「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」《行政程序法》第 150 條第 2 項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」《行政程序法》第 158 條第 1 項第 2 款規定：「二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。」把這三處並列，可以看出司法院釋字第 443 號解釋所講的層級化法律保留，在行政程序法上有對應的合法性要件。

國際人權法的位置

《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》第 2 條規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」遷徙自由與離去本國的自由在公民與政治權利國際公約中亦有規定，該公約經施行法賦予國內法律效力後，成為解釋居住遷徙自由時可資參照的規範，惟其具體條文內容應以該公約現行文本為準。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：役男出境處理辦法的授權是否明確、欠稅人限制出境的合憲性、入出國許可制與遷徙自由的關係。判斷順序不變：先確認干預的基本權為何，再確認干預強度，最後決定應採取的法律保留密度。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。