甲將其對乙之借款債權讓與丙，惟未對乙為債權讓與之通知。下列敘述，何者正確？

本題考點

債權讓與之生效要件與通知之作用，以及債務人得對抗受讓人之事由。

正解理由

《民法》第 294 條第 1 項柱句規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：」該項以讓與自由為原則，就例外列有三種債權。債權讓與於讓與人與受讓人合意時即生效力，通知並非讓與之生效要件。《民法》第 299 條第 1 項規定：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」乙在受通知之前已向甲返還借款，債之關係因清償而消滅，此一事由於受通知時即已存在，乙自得執以對抗丙。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   債權讓與係讓與人與受讓人間之處分行為，不以通知債務人為生效要件，本選項錯在效力之認定。

2. (B)

   《民法》第 298 條第 2 項規定：「前項通知，非經受讓人之同意，不得撤銷。」該項所稱撤銷之客體為通知本身，而非讓與行為，未為通知亦非撤銷事由，本選項錯在混淆客體。

3. (C)

   通知之作用在於使讓與對債務人發生對抗效力，實務見解認為債務人不得單以未受通知為由拒絕對受讓人給付，本選項錯在誇大通知之效果。

4. (D)

   乙已向甲為清償，依《民法》第 299 條第 1 項得以該事由對抗丙，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件（讓與合意）→ 甲、丙間之債權讓與已生效；
2. 要件（受通知時已存在之對抗事由）→ 乙先前對甲所為之清償；
3. 效果→ 乙得以清償之事實對抗丙，拒絕再為給付；
4. 丙受讓之債權因清償而已不存在，其損失應向讓與人甲主張，不得再向乙請求給付，此即債權讓與通知作為抗辯事由截止線的意義所在。

記憶點

要件拆解

債權讓與係以移轉債權為內容之準物權行為，於讓與人與受讓人意思表示合致時即生效力。《民法》第 294 條第 1 項柱句規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：」該項以讓與自由為原則，僅就性質上不得讓與、當事人特約不得讓與及禁止扣押之債權設有例外。通知則是為保護債務人而設的制度，其功能在於確定債務人應向何人為給付，並劃定抗辯事由累積的截止時點，故本題應先確認讓與已生效，再處理抗辯。

易混淆條文對照

《民法》第 298 條第 1 項規定：「讓與人已將債權之讓與通知債務人者，縱未為讓與或讓與無效，債務人仍得以其對抗受讓人之事由，對抗讓與人。」該項保護的是信賴通知外觀之債務人；《民法》第 299 條第 1 項規定：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」該項保護的則是債務人在受通知前所累積之地位；《民法》第 299 條第 2 項另就抵銷設有清償期先後之特別要求。三項並列，可看出立法者環繞通知這個時點所建構的防護網。

同一考點的其他考法

常見變形是把清償改成抵銷、把乙之給付改成向丙為之，或加入甲重複讓與第三人之事實，測試通知先後對於債務人免責之影響。

實務見解的位置

未經通知時受讓人得否逕向債務人請求給付，條文並未正面規定，本題 (C) 之判斷即倚賴實務見解，而非條文字面。

通知在債權讓與中的三個功能

通知不是讓與的生效要件，但它在三個地方發生作用。第一，它決定債務人應向何人給付：受通知前債務人向讓與人清償仍生清償之效力，本題乙正是在受通知前向甲返還借款。第二，它劃定抗辯事由的截止線，依《民法》第 299 條第 1 項，債務人在受通知時所得對抗讓與人的一切事由，都可以帶著對抗受讓人，受通知後才發生的事由則不與焉。第三，它自身也有存續與撤銷的問題，依《民法》第 298 條第 2 項，通知非經受讓人同意不得撤銷。

本題 (B)(C) 兩個誘答，分別誤用了第三個功能與第一個功能，把通知拉高成讓與行為本身的生效或撤銷要件。整理成一句話：讓與在甲、丙之間就完成了，通知只是把這件事告訴乙，並替乙的抗辯畫下一道界線，線以前已得對抗讓與人的事由都算數，而線以後才發生的事由則一概不與焉；抵銷則另依《民法》第 299 條第 2 項受清償期先後之限制。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。