甲向乙借款 1,000 萬元，清償期屆至，甲無力清償，乃跟乙約定以其坐落於新店的價值約 1,000 萬元之房屋移轉登記給乙，以代替原定債務之清償，下列敘述，何者正確？

本題考點

代物清償之要物性，以及其與間接給付之區別。

正解理由

《民法》第 319 條規定：「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。」該條以債權人現實受領他種給付為債之關係消滅之要件，代物清償因而屬要物契約。本件他種給付為不動產所有權之移轉，《民法》第 758 條第 1 項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」在甲完成移轉登記之前，他種給付尚未實現，代物清償即不成立，舊債務仍然存在。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 319 條，須債權人受領他種給付，債之關係始消滅，僅有甲、乙之合意尚不生消滅舊債務之效果，本選項錯在忽略要物性。

2. (B)

   《民法》第 320 條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」間接給付之特徵在於負擔新債務，本件約定係以移轉房屋代替原定之給付，並非負擔新債務，本選項錯在性質定性。

3. (C)

   移轉登記完成之前他種給付尚未實現，代物清償不成立，本選項正確。

4. (D)

   該約定係甲、乙就清償方法所為之合意，並無無效之原因，僅係代物清償尚未成立而已，本選項錯在效力判斷。

涵攝步驟

1. 要件（原定給付存在）→ 甲對乙負 1,000 萬元借款債務；
2. 要件（債權人受領他種給付）→ 須完成房屋所有權移轉登記；
3. 效果→ 登記完成前代物清償不成立，1,000 萬元之舊債務不消滅，乙仍得請求甲清償原定之金錢給付，或請求其履行移轉登記之約定。

記憶點

要件拆解

《民法》第 319 條規定：「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。」條文以受領二字表明本制度之要物性：當事人縱已就以物抵債達成合意，若他種給付尚未現實提出並經受領，債之關係即不消滅。他種給付為不動產時，《民法》第 758 條第 1 項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」《民法》第 758 條第 2 項規定：「前項行為，應以書面為之。」受領之完成因此繫於移轉登記之辦竣，而非交付鑰匙或點交房屋。

易混淆條文對照

《民法》第 320 條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」代物清償與間接給付的差別，在於債務人交出的是給付本身還是一個新的債務：前者一經受領即消滅舊債務，後者則新舊債務併存，須待新債務履行，舊債務始歸消滅。兩條並列，正是本題 (A)(B) 兩個誘答選項的來源。

同一考點的其他考法

命題者常把不動產改成支票，答案即轉向間接給付；或問移轉登記完成後乙發現房屋價值不足 1,000 萬元時得否再就差額請求，測試代物清償消滅債之關係的範圍；亦有改問甲於登記前反悔時乙有何權利。

實務見解的位置

代物清償之要物性，以及交付支票原則上推定為間接給付，均係實務長期見解，條文僅以受領與負擔新債務二語作區別。

【清償、代物清償與間接給付的三線對照】三者都以消滅舊債務為目標，但路徑不同。清償是依債之本旨為原定之給付，給付一經受領，債之關係消滅。代物清償是以他種給付代替原定給付，依《民法》第 319 條，須債權人受領該他種給付，債之關係始行消滅，因此在他種給付現實完成之前，舊債務原封不動。間接給付則是依《民法》第 320 條負擔新債務，新舊債務併存，債權人須先就新債務求償，新債務不履行時舊債務仍不消滅。

本題甲、乙約定以房屋代替 1,000 萬元借款之清償，屬第二種路徑，而不動產所有權之移轉須辦畢登記始告完成，(A)(C) 兩個選項的差別就落在這個時點上。此外還須注意 (D) 的陷阱：代物清償尚未成立，並不等於該約定無效；當事人就清償方法所為之合意本身仍然有效，只是尚未發生消滅舊債務的效果而已，效力與成立是兩個不同的問題，兩者不可混淆。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。