犯罪偵查實務運用上，刑事訴訟法第 88 條之 1 緊急逮捕、第 131 條第 2 項緊急搜索，均屬無令狀之強制處分。有關二者法律適用，下列敘述，何者正確？

本題考點

緊急逮捕（逕行拘提）與緊急搜索兩種無令狀強制處分的要件比較。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」又依《刑事訴訟法》第 131 條第 2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」兩個條文都把情況急迫寫進要件，這是二者共同的門檻。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項各款，得逕行拘提的類型著眼於共犯嫌疑、脫逃、盤查逃逸與重罪逃亡之虞，並非以案件重大為共同要件；《刑事訴訟法》第 131 條第 2 項的要件是相當理由、情況急迫與證據有滅失之虞，也沒有把案件重大列為要件，本選項不成立。

2. (B)

   正確，理由如【正解理由】所述。

3. (C)

   依《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項，搜索的客體是住宅或其他處所，同條第 2 項則未就客體設文字，兩項均未以犯罪嫌疑人為實施對象，本選項不成立。

4. (D)

   依《刑事訴訟法》第 88-1 條第 2 項，緊急拘提由司法警察官或司法警察執行者，於執行後應報請檢察官簽發拘票；《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項所定事後陳報的對象才包含法院，本選項把兩者的事後審查機制寫成相同。

涵攝步驟

1. 要件一，共同要件的比對：《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項柱句與《刑事訴訟法》第 131 條第 2 項都寫了情況急迫；
2. 要件二，案件重大：兩條文的要件都不以案件重大為前提；
3. 要件三，實施對象：緊急逮捕對人，緊急搜索均未以犯罪嫌疑人為客體；
4. 要件四，事後程序：前者報請檢察官，後者陳報法院。

記憶點

本題是要件比較題，四個選項分別測試四個面向：案件重大、情況急迫、實施對象、事後審查。

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」柱句已把情況急迫寫成所有款次共通的要件，其下各款則是類型化的事由，例如《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項第 4 款規定：「四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者。」由此可見罪名輕重只出現在部分款次，而非全條的共通要件。

二、緊急搜索的兩種型態。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：」這是為逮捕人而搜索處所；《刑事訴訟法》第 131 條第 2 項則是為保全證據而搜索，主體限於檢察官或其指揮之人，該項對搜索的客體未設文字。兩項都沒有把犯罪嫌疑人本身寫成實施對象，因此選項 (C) 所稱均限對犯罪嫌疑人實施並不成立。

三、事後審查的差異。《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」相對地，緊急逮捕的事後控制在《刑事訴訟法》第 88-1 條第 2 項是報請檢察官簽發拘票。一個回到法院，一個回到檢察官，這是本題最容易失分的一格。

四、同一考點的其他考法。命題者常改問《刑事訴訟法》第 131 條第 4 項規定：「第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。」的違法效果，或改考《刑事訴訟法》第 88-1 條第 4 項的告知義務。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。