行合議審判案件，受命法官於行準備程序時，因被告為有罪之陳述，未經法院裁定進行簡式審判程序，即自為審判長進行調查證據，進行言詞辯論，定期宣判。關於本案判決之適法性，下列敘述，何者最為正確？

本題考點

第一審合議審判的強制性，以及受命法官在準備程序中的權限界線。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 284-1 條規定：「除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一項第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」本案是行合議審判的案件，且題示未經法院裁定進行簡式審判程序，即仍應由合議庭審判；受命法官卻自為審判長獨任進行調查證據、言詞辯論並定期宣判，法院的組織與所踐行的審判程序都不合法。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，理由如【正解理由】所述。依《刑事訴訟法》第 379 條柱句規定：「有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰」《刑事訴訟法》第 379 條第 1 款規定：「一、法院之組織不合法者。」本案即屬之。

2. (B)

   依《刑事訴訟法》第 279 條第 2 項規定：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第一百二十一條之裁定，不在此限。」該項所授與的權限是為行準備程序而設，並未使受命法官得把準備程序逕行變成審判期日而獨任審判，本選項認為判決不違法並不正確。

3. (C)

   依《刑事訴訟法》第 273-1 條第 1 項，改行簡式審判程序須由審判長告知並聽取意見後，經法院裁定為之；題示未經法院裁定，本選項卻以已改行簡式審判程序為前提，前提與題示不符。

4. (D)

   題示既未經法院裁定進行簡式審判程序，依《刑事訴訟法》第 284-1 條仍應行合議審判，本選項卻認為法院組織部分並不違法，與該條不符。

涵攝步驟

1. 要件一，案件類型：本案為行合議審判之案件；
2. 要件二，有無改行簡式審判程序：題示未經法院裁定；
3. 要件三，實際踐行的程序：受命法官自為審判長獨任調查證據、言詞辯論並宣判，故組織與程序均非適法。

記憶點

本題把法院組織與審判程序兩個違法事由綁在一起問，考的是受命法官能做到哪裡為止。

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 284-1 條規定：「除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一項第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」該條把第一審合議審判定為原則，其例外是簡式審判程序、簡易程序與特定輕罪。因此有沒有依法改行簡式審判程序就是本題的分水嶺；而改行簡式審判程序需要法院的裁定，《刑事訴訟法》第 273-1 條第 1 項已寫明審判長須告知簡式審判程序之旨、聽取意見後裁定。題示明白記載未經法院裁定，例外的入口就沒有打開。

二、簡式審判程序的入口。《刑事訴訟法》第 273-1 條第 1 項規定：「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」被告為有罪陳述本身不會自動改變程序，必須經過法院裁定這一道手續。

三、受命法官的權限範圍。《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項規定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」該項的時點限定在審判期日前，事項也逐一列舉；《刑事訴訟法》第 279 條第 2 項則把權限與法院或審判長拉平，卻仍以「行準備程序」為其射程。準備程序處理的事項見《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項柱句規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：」

四、違法效果。《刑事訴訟法》第 379 條柱句規定：「有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰」《刑事訴訟法》第 379 條第 1 款規定：「一、法院之組織不合法者。」獨任取代合議即屬法院組織不合法，是當然違背法令的事由，第三審得據以撤銷。

五、同一考點的其他考法。命題者常改問受命法官於準備程序中訊問證人的適法性，或改問受命法官與法院、審判長同一權限的界線；後者的答案就在《刑事訴訟法》第 279 條第 2 項但書：該但書把一類羈押相關的裁定排除在受命法官的權限之外，是同一權限的明文例外。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。