甲與其妻乙感情不睦，甲有恐嚇乙共 3 次被判刑之紀錄，某日又飲酒後因不滿乙加班晚歸發生爭執，對乙恫稱若再一次晚於 8 時才回家，將殺死乙，當場並持錐子毀損乙之機車輪胎，使乙心生畏懼，持錄有甲恫嚇、毀損情節現場之錄音、照片，向檢察官申告甲涉犯恐嚇、毀損罪嫌，請求保護。甲坦承犯行，檢察官以甲有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，向法官聲請羈押甲獲准。甲聲請具保停止羈押，下列敘述，何者最為正確？

本題考點

預防性羈押與具保停止羈押不得駁回事由的交錯。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 114 條柱句規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰」《刑事訴訟法》第 114 條第 1 款規定：「一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。」題示甲是以有反覆實施同一犯罪之虞為由而受羈押，正落在該款但書所排除的情形，法院因而不受不得駁回的拘束，得駁回其具保停止羈押的聲請。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，理由如【正解理由】所述。

2. (B)

   甲被訴恐嚇部分，依《中華民國刑法》第 305 條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」其本刑固然落在《刑事訴訟法》第 114 條第 1 款本文的範圍，但該款但書已把依《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項羈押者排除在外，本選項的結論不成立。

3. (C)

   題示甲有無串證、逃亡之虞，與《刑事訴訟法》第 114 條各款所列的情形並不對應，本選項以此作為法官不得駁回的理由，欠缺依據。

4. (D)

   本選項結論雖是得駁回，理由卻是甲坦承犯行、罪證明確；《刑事訴訟法》第 114 條的判斷對象是該條所列情形，與被告是否坦承無關，本選項理由不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，羈押原因：檢察官以甲有反覆實施同一犯罪之虞聲請羈押並獲准，屬《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項的預防性羈押；
2. 要件二：甲聲請具保停止羈押；
3. 要件三，是否落入不得駁回的情形：依《刑事訴訟法》第 114 條第 1 款但書，依《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項羈押者不在此限；
4. 要件四，效果：法院得駁回其聲請。

記憶點

本題把預防性羈押與停止羈押的例外規定接在一起考，難點在於必須讀到款次的但書。

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項柱句規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：」該柱句有三個要件：所犯屬各款之罪、嫌疑重大且有反覆實施同一犯罪之虞、有羈押之必要。其款次之一為《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項第 4 款規定：「四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。」題示甲有三次恐嚇被判刑的紀錄，又再對乙恫稱將殺害之，正是這一款所設想的反覆實施類型。

二、停止羈押的門檻。《刑事訴訟法》第 114 條柱句規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰」其下三款分別針對輕罪、懷胎或生產、罹病三種情形。本題只涉及第一款，而《刑事訴訟法》第 114 條第 1 款規定：「一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。」該但書把依《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項所為的羈押排除在本款之外，理由也很清楚：預防性羈押防的正是再犯，若被告一律得以輕罪為由請求停止羈押，該制度就會被架空。

三、易混淆條文對照。《刑事訴訟法》第 101 條與《刑事訴訟法》第 101-1 條是兩套獨立的羈押原因，前者針對逃亡、滅證、串證與重罪，後者針對再犯之虞。考生若把本題的羈押誤認為一般羈押，就會落入選項 (C) 所設的串證、逃亡陷阱。

四、同一考點的其他考法。命題者常改問該條所列不得駁回情形中的罹病一款如何適用，或把甲改成累犯而測試同一但書的其他事由；也常把羈押原因換成《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項的一般羈押，此時該但書所列依《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項羈押這一支即不再該當；但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪四支仍須逐一檢視，四者都不該當時，法院始受不得駁回的拘束。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。