甲因涉嫌竊盜罪羈押於看守所，又因另案涉嫌與乙共犯傷害致死罪，偵查中經檢察官向看守所提訊甲，訊問甲有無與乙共犯傷害致死事實，並認為有再傳乙與甲訊問之必要，遂當場告知甲：「下次訊問之時間為當年 2 月 23 日上午 10 時再開庭」並記明筆錄。5 日後，甲因上述竊盜罪具保釋放，惟檢察官不知其已經具保釋放，而甲並未於上開指定期日到庭，亦未具狀說明不到庭之原因。試問檢察官能否於 2 月 23 日上午 10 時之後，簽發拘票拘提甲？

本題考點

當庭面告下次庭期與送達傳票的同一效力，以及拘提的前提。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 72 條規定：「對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力；被告經以書狀陳明屆期到場者，亦同。」該條把面告的內容寫成兩件事並列：下次應到的日、時、處所，以及如不到場得命拘提的意旨。題示檢察官當場只告知甲下次訊問的時間並記明筆錄，並未告知如不到場得命拘提的意旨，因而不生與送達傳票同一之效力。甲既非經合法傳喚而不到，檢察官不能據此簽發拘票拘提甲。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《刑事訴訟法》第 72 條，本選項只以已告知期日與甲未到庭為理由，漏掉該條所要求的另一項告知事項，也就是如不到場得命拘提的意旨。

2. (B)

   甲當時在押的事實，並不能取代《刑事訴訟法》第 72 條所要求的告知內容；該條並未因被告在押而豁免告知如不到場得命拘提的意旨，本選項的理由不成立。

3. (C)

   正確，理由如【正解理由】所述。

4. (D)

   本選項雖已把逕行拘提排除在外，但依《刑事訴訟法》第 72 條，對到場之被告面告並記明筆錄即與已送達傳票有同一之效力，該條並另有被告以書狀陳明屆期到場亦生同一效力的途徑，並不是非先送達傳票不可，本選項一定要先送達傳票的說法仍屬過度。

涵攝步驟

1. 要件一，面告對象：甲為到場之被告，經檢察官提訊時當庭告知；
2. 要件二，面告的內容：題示只有下次訊問的日、時，未告知如不到場得命拘提；
3. 要件三，記明筆錄：題示已記明筆錄；
4. 要件四，效果：告知內容不完整，不生與送達傳票同一之效力，故不得據以拘提。

記憶點

本題考的是實務上極常見的當庭諭知下次庭期是否等同傳票送達。

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 72 條規定：「對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力；被告經以書狀陳明屆期到場者，亦同。」面告這條途徑拆開有四個要件：對到場之被告為之、面告下次應到之日時處所、面告如不到場得命拘提、記明筆錄，四者齊備才發生與送達傳票同一之效力；該條另有一條並列的途徑，被告以書狀陳明屆期到場者，亦生同一效力，不以面告為必要。題示甲並未具狀陳明，只能循面告這條途徑，而它缺了第三個要件，效力即不發生。

二、為什麼第三個要件不能省。傳票本身的法定應記載事項在《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項柱句規定：「傳票，應記載左列事項：」其中《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 4 款規定：「四、無正當理由不到場者，得命拘提。」由此可見，拘提的警告本來就是傳票的內容之一；面告制度既然要與傳票等價，自然必須把這一項一併告知。這也是選項 (B) 之所以錯的原因：在押與否不影響傳票應記載事項的完整性。

三、易混淆條文對照。拘提有三種型態：其一是經合法傳喚而不到場後的拘提，其二是《刑事訴訟法》第 76 條柱句規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：」所定不經傳喚的逕行拘提，其款次包含無一定住居所、逃亡之虞、湮滅證據之虞與重罪。其三是《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」的緊急拘提。本題題示並未出現後兩者的事由。

四、同一考點的其他考法。命題者常改問被告已具保釋放而檢察官不知情是否影響傳喚效力，或改問拘票的簽發權人；本題的具保釋放只是布景，真正的關鍵仍在面告內容是否完整。另一種常見的變化是把面告的對象改成證人，此時應回到證人傳喚的規定，不能直接套用本條。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。