甲、乙因為細故起了爭執，互毆，甲因而受有輕傷。甲忿向司法警察官提出告訴。檢察官偵查完畢後，向法院提起公訴。於審判中，乙方知情況不妙，遂向甲表示道歉。甲向法院表示願意撤回告訴。數日後，甲因自己撤回告訴，懊悔不已，又具狀委任律師為代理人向法院提起傷害罪之自訴。關於甲的告訴及自訴，下列敘述，何者正確？

本題考點

撤回告訴的效力，以及撤回告訴後能否改提自訴。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 238 條第 2 項規定：「撤回告訴之人，不得再行告訴。」甲既已撤回傷害罪的告訴，即不得再行告訴；又依《刑事訴訟法》第 322 條規定：「告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴。」甲不得再行告訴，連帶也不得就同一案件提起自訴。依《刑事訴訟法》第 334 條規定：「不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。」法院對甲的自訴應諭知不受理判決。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，理由如【正解理由】所述。

2. (B)

   依《刑事訴訟法》第 238 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」撤回告訴的時點在第一審辯論終結前，甲於審判中撤回告訴是合法的，本選項卻說應在偵查終結前為之，與該項不符。

3. (C)

   依《刑事訴訟法》第 322 條規定：「告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴。」本案雖屬告訴乃論之罪，正因甲已不得再行告訴而落入該條，法院不得為實體判決，本選項的推論方向相反。

4. (D)

   依《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。」自訴的提起本有其限制，本選項稱撤回告訴後仍得再提自訴而無任何限制，與《刑事訴訟法》第 322 條不符。

涵攝步驟

1. 要件一，罪名性質：傷害罪為告訴乃論之罪；
2. 要件二，撤回時點：甲於第一審審判中撤回，合於《刑事訴訟法》第 238 條第 1 項；
3. 要件三，撤回的效果：依《刑事訴訟法》第 238 條第 2 項不得再行告訴，再依《刑事訴訟法》第 322 條不得再行自訴；
4. 要件四，判決形式：依《刑事訴訟法》第 334 條諭知不受理判決。

記憶點

本題把告訴與自訴兩條救濟途徑串起來考，重點在於撤回告訴的效力會跨越到自訴。

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 238 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」《刑事訴訟法》第 238 條第 2 項規定：「撤回告訴之人，不得再行告訴。」第 1 項處理時點，第 2 項處理效果。命題者在選項 (B) 把時點改成偵查終結前，是最常見的記憶陷阱；正確的界線是第一審辯論終結前，而本題甲正是在審判中撤回，屬合法撤回。

二、效力如何延伸到自訴。《刑事訴訟法》第 322 條規定：「告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴。」這一條的功能是防止當事人以自訴繞過已經耗盡的告訴權；判決形式則由《刑事訴訟法》第 334 條規定：「不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。」承接。三條連讀，答案自然浮現。

三、易混淆條文對照。自訴另有數項限制並列：《刑事訴訟法》第 319 條第 2 項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」《刑事訴訟法》第 321 條規定：「對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴。」《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。」本題甲確實有委任律師，符合強制律師代理的要求，因此不能從這裡找到不受理的理由；真正的理由在《刑事訴訟法》第 322 條。

四、同一考點的其他考法。命題者常改問撤回告訴後，其他有告訴權之人可否另行告訴；撤回的主觀範圍要看《刑事訴訟法》第 238 條第 2 項規定：「撤回告訴之人，不得再行告訴。」該項的主詞是撤回告訴之人，所禁止的是該人自己再行告訴。與此相鄰而最容易混淆的是遲誤告訴期間的主觀範圍，《刑事訴訟法》第 237 條第 2 項規定：「得為告訴之人有數人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人。」兩者處理的事由不同，應分開記憶。另一種變化是把甲的自訴改成由甲的法定代理人提起，此時仍受《刑事訴訟法》第 322 條的拘束，因為該條所看的是告訴權本身有沒有耗盡，而不是誰去提起自訴。

五、答題順序的建議。遇到告訴與自訴交錯的題目，先確定罪名是不是告訴乃論，再確認撤回是否合法，最後才看自訴的限制與判決形式；本題三步驟依序是傷害罪為告訴乃論、甲於第一審辯論終結前撤回為合法、依《刑事訴訟法》第 322 條與《刑事訴訟法》第 334 條諭知不受理。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。