下列何種事項，行政法院不得依職權為之？

本題考點

行政法院得依職權為之與須經聲請之事項的區別。

正解理由

《行政訴訟法》第 298 條第 2 項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」該項以聲請為發動要件，行政法院不得於無人聲請時逕依職權為之。選項 C 稱得依職權為定暫時狀態之處分，與該項不符，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《行政訴訟法》第 98 條第 1 項規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。但為第一百九十八條之判決時，由被告負擔。」該項既以勝敗為法定分配標準，行政法院於終局裁判時即得依之定其負擔。

2. (B)

   《行政訴訟法》第 116 條第 2 項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」該項並列職權與聲請。

3. (C)

   定暫時狀態之處分依《行政訴訟法》第 298 條第 2 項以聲請為發動要件，行政法院不得依職權為之，為正確選項。

4. (D)

   公法上請求權之消滅時效，依實務見解屬法院應依職權調查審認之事項，無待當事人主張，故行政法院審理課予義務訴訟事件時得依職權審酌之。

涵攝步驟

1. 判準是各該條文有無把聲請列為唯一的發動方式。
2. 停止執行並列職權與聲請；
3. 訴訟費用以敗訴者負擔為法定分配標準，由法院於終局裁判時一併諭知；
4. 時效之審酌屬職權調查事項。
5. 唯獨定暫時狀態之處分，《行政訴訟法》第 298 條第 2 項僅以聲請為發動方式，故行政法院不得逕依職權為之。

記憶點

本題考的是行政訴訟法中職權發動與聲請發動的分界線，而分界線就寫在各該條文的動詞裡，答題時只要逐條看它有沒有把依職權與依聲請並列。

暫時權利保護的體系可分兩塊。第一塊是停止執行，適用於撤銷訴訟一類以行政處分為標的的事件。《行政訴訟法》第 116 條第 1 項揭示不停止執行原則，該條第 2 項就訴訟繫屬中之停止執行，明定行政法院得依職權或依聲請裁定，並以將發生難於回復之損害且有急迫情事為要件，但書排除於公益有重大影響或原告之訴在法律上顯無理由之情形；該條第 3 項則規定起訴前之停止執行，其發動限於受處分人或訴願人之聲請；該條第 4 項要求裁定前應先徵詢當事人之意見。與之呼應者為《行政訴訟法》第 118 條規定：「停止執行之原因消滅，或有其他情事變更之情形，行政法院得依職權或依聲請撤銷停止執行之裁定。」撤銷停止執行同樣並列職權與聲請。

第二塊是假處分，適用於行政處分以外之公法上法律關係。《行政訴訟法》第 298 條第 1 項就保全強制執行之假處分、該條第 2 項就定暫時狀態之處分，均以聲請為發動方式；該條第 3 項規定前項處分得命先為一定之給付；該條第 4 項則允許行政法院為假處分裁定前訊問當事人、關係人或為其他必要之調查。兩塊並列可以看出立法者的選擇：涉及既有行政處分執行力之調整，法院得主動介入；涉及在當事人間創設暫時法律狀態者，則交由當事人自行決定是否發動。

此外，《行政訴訟法》第 116 條第 5 項規定停止執行之裁定得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或一部，可見停止執行本身還有範圍上的層次，並非全有全無。考題若把停止效力與停止執行對調，即屬另一個可以逐字比對的陷阱。至於職權調查，《行政訴訟法》第 133 條就撤銷訴訟之證據調查課予行政法院職權，這是行政訴訟不同於民事訴訟的結構性特徵，也是選項 D 所以正確的制度背景：消滅時效攸關公法上請求權是否存在，屬法院應主動審認之事項。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。