下列何者屬於國際法上裁判性的爭端解決方式？

本題考點

國際爭端解決方式中，政治性方法與裁判性方法之區別。

正解理由

本題之決定性依據為國際法上和平解決爭端之類型論，其分辨點不在我國國內法之條文字面。國際爭端的解決方式，依其結果對當事國有無法律上拘束力，可分為政治性方法與裁判性方法兩類。政治性方法包括談判、斡旋、調停、調查與調解，其共同特徵是第三方所提出者為建議或方案，當事國得自由決定接受與否；裁判性方法則包括仲裁與司法解決，其特徵是由中立第三方依國際法作成對當事國具拘束力之判斷。仲裁即屬後者，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   調停係由第三方主動介入並提出解決方案，惟該方案僅具建議性質，當事國得予拒絕，屬政治性方法。

2. (B)

   斡旋係由第三方促成當事國恢復或展開談判，第三方通常不參與實體爭點之討論，更不作成拘束性判斷，屬政治性方法。

3. (C)

   仲裁係由當事國合意選定之仲裁人或仲裁庭依國際法作成判斷，該判斷對當事國有拘束力，屬裁判性方法，為正確選項。

4. (D)

   調解係由調解委員會查明事實並提出解決建議，該建議不拘束當事國，屬政治性方法。

涵攝步驟

1. 判準是第三方所作成者為建議或為有拘束力之判斷。
2. 斡旋僅促成對話、調停提出方案、調解提出建議，三者的結果都須經當事國同意始生效力，均落在政治性方法；
3. 仲裁則自當事國同意付諸仲裁之時起，即應受其後所作判斷之拘束，第三方的決定本身即為終局，故為裁判性方法。

記憶點

和平解決國際爭端的義務，是現代國際法的基本原則之一，其制度化的表現是提供一套由鬆到緊的方法光譜，讓當事國依爭端的性質與彼此的關係自行選擇。

光譜的一端是純粹的政治性方法。談判是最基本的形式，由當事國直接對話，不涉及第三方。斡旋加入第三方，但第三方的角色限於促成當事國坐上談判桌，例如提供場地、傳遞訊息，通常不介入實體爭點。調停則更進一步，第三方不僅促成對話，還主動提出解決方案供當事國考慮。調查著重於事實的釐清，由調查委員會查明爭議事實但不作法律判斷。調解則兼具調查與建議兩種功能，由調解委員會查明事實後提出整體解決建議。這五種方法的共同點是：第三方的產出都不具拘束力，爭端最終仍須靠當事國的合意才能解決。

這五種方法在實踐上常常接續使用：當事國先行談判，談判破裂後由第三國斡旋或調停，事實爭議較大者再另組調查或調解委員會。由於結果不具拘束力，其成敗高度依賴當事國的政治意願，因此在敏感的領土或主權爭端中，往往需要更長的時間，甚至反覆進行多輪。光譜的另一端是裁判性方法，包括仲裁與司法解決。兩者的共同特徵是第三方依法作成對當事國有拘束力的決定。其差別在於：仲裁庭是為特定爭端而組成，當事國對仲裁人的選任、適用的程序規則乃至部分實體規則都有較大的形成空間，機動性高；司法解決則由常設法院依既定規約與程序規則進行，法官的組成與程序均非當事國所能左右，穩定性與一致性較高。這兩者的分工，是本考點最常出現的延伸問題。

本題所涉之判準屬國際法上爭端解決之一般理論，不在我國國內法的規範射程之內，因此無法自國內法條文推導出結論；本詳解就此僅寫到制度層級（其構成要件詳見《聯合國憲章》相關規定）。

同一考點的其他考法，常見者為要求區分仲裁與司法解決、或指出何者為政治性方法；也常結合強制管轄的接受方式出題，測驗當事國同意在裁判性方法中所扮演的角色。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。