A 國人甲與中華民國女子乙結婚後定居於臺北，甲在某次登山時失蹤，生死不明已達 7 年。下列敘述，何者正確？

本題考點

外國人失蹤時，我國法院得否為死亡宣告，以及死亡宣告效力的準據法。

正解理由

《涉外民事法律適用法》第 11 條第 1 項規定：「凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。」。甲為 A 國人而定居臺北，在我國有住所，就其在我國的財產或應依我國法律而定的法律關係，我國法院本得依我國法為死亡宣告。而《涉外民事法律適用法》第 11 條第 2 項規定：「前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制。」。甲之配偶乙為我國國民且住在臺北，得因乙的聲請依我國法為死亡宣告，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。本選項用僅得二字排除了其他可能，我國法院依我國法為死亡宣告，並不排除 A 國依其本國法就甲另為宣告，兩者是各自獨立的程序。

2. (B)

   錯誤。條文所定的準據法是中華民國法律，而不是失蹤人的本國法，本選項把連結因素弄反了。

3. (C)

   正確。甲之配偶乙為我國國民並在我國有住所，得因其聲請依我國法為死亡宣告，為本題答案。

4. (D)

   錯誤。《涉外民事法律適用法》第 11 條第 3 項規定：「前二項死亡之宣告，其效力依中華民國法律。」。宣告的效力依我國法，不是依失蹤人的本國法。

涵攝步驟

1. 甲為在我國有住所之外國人，失蹤滿七年→其配偶乙為我國國民且在我國有住所→得因乙之聲請依我國法為死亡宣告→且不受第 1 項標的範圍之限制→效力亦依我國法→故答案為 C。

記憶點

死亡宣告在國際私法上有一個特殊之處：它同時牽涉管轄與準據法，而我國的規定把兩者寫在同一條裡。《涉外民事法律適用法》第 11 條第 1 項規定：「凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。」。這一項所建立的是原則型態，稱為部分宣告或限定宣告：我國法院只就與我國有牽連的那一部分法律關係宣告其死亡，效力並不及於失蹤人在世界各地的一切關係。理由在於死亡宣告本質上是為了了結懸而未決的法律關係，沒有必要越過本國的利益範圍去替別國處理。

就要件拆解而言，第 1 項有三個要件：其一，失蹤人是外國人；其二，該外國人在我國有住所或居所；其三，宣告的標的限於其在我國之財產，或應依我國法律而定之法律關係。第三個要件正是所謂的限制。《涉外民事法律適用法》第 11 條第 2 項規定：「前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制。」。第 2 項在第 1 項的基礎上加設兩個要件：聲請人須為失蹤人之配偶或直系血親，且該聲請人須為我國國民並現在我國有住所或居所。要件加重，換來的是標的範圍的鬆綁，宣告不再受限於我國境內的財產與依我國法而定的關係。本題的乙同時滿足國籍與住所兩個要件，因此適用的是第 2 項。

效力面則由《涉外民事法律適用法》第 11 條第 3 項規定：「前二項死亡之宣告，其效力依中華民國法律。」。也就是說，一旦由我國法院宣告，死亡時點的推定、繼承的開始、婚姻關係的消滅等後續效果，全部依我國法判斷，不再回到失蹤人的本國法。選項 (D) 的錯誤就在這裡。

易混淆的對照是同一組總則裡的監護宣告，《涉外民事法律適用法》第 12 條就在職權型態與效力上採取類似結構，常被拿來與本條並列命題。最後補充一個容易被忽略的細節：本條規範的是外國人在我國的死亡宣告，至於我國國民在外國失蹤，並不落在本條的射程，而是回到我國程序法上關於死亡宣告的一般規定處理，兩者不可混為一談。

同一考點的其他考法，包括問我國法院對本國人在外國失蹤有無宣告權、問外國死亡宣告在我國的承認，以及問七年期間應依哪一國法計算。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。