高雄市民甲於民國 100 年 4 月 14 日在臺南市簽發支票一紙，面額為新臺幣 3 萬元，付款人為第一銀行苓雅分行（高雄市）。票載發票日為民國 100 年 5 月 15 日，並未記載發票地，向乙購買沙發一套。乙取得該支票後背書轉讓與丙，丙於民國 100 年 5 月 19 日持票向付款人提示請求付款，因存款不足被拒，附有退票理由單。旋丙又在該票背書後轉讓與丁。關於丁行使追索權，下列敘述，何者正確？

本題考點

支票提示期限之計算，以及退票後所為背書的效力，兩者合起來決定丁向誰追索。

正解理由

《票據法》第 125 條第 3 項規定：「未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地。」甲為高雄市民而票上未載發票地，發票地即高雄市，與付款地相同。《票據法》第 130 條規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示： 一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內。

」票載發票日為 100 年 5 月 15 日，第 1 款之七日期限至 5 月 22 日，丙於 5 月 19 日提示，仍在期限內，對前手甲、乙之追索權因此保全。丙在退票之後才背書轉讓與丁，依實務見解屬期後背書，《票據法》第 41 條第 1 項規定：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」該項經《票據法》第 144 條準用於支票，丙不負背書人責任，丁得向甲、乙追索而不得向丙追索，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   丙之背書是在退票之後所為，依《票據法》第 41 條第 1 項僅有通常債權轉讓之效力。

2. (B)

   丙於《票據法》第 130 條第 1 款所定期限內提示並取得退票理由單，追索權已保全，丁受讓後得對甲、乙行使。

3. (C)

   丁得向甲、乙追索而不得向丙追索，為正確選項。

4. (D)

   乙為票上之背書人，丙之追索權既已保全，丁受讓後對乙同樣得行使追索權。

涵攝步驟

1. 要件一，發票地依《票據法》第 125 條第 3 項為高雄市。
2. 要件二，提示期限依《票據法》第 130 條第 1 款至 5 月 22 日止。
3. 要件三，丙於 5 月 19 日提示遭退票，追索權保全。
4. 要件四，丙之背書在退票之後。

記憶點

一、提示期限的三段式規定。《票據法》第 130 條把支票的提示期限依發票地與付款地的距離分成三款，本題落在同一直轄市之內的第 1 款。要適用這一款，前提是先確定發票地；而票上沒有記載發票地時，《票據法》第 125 條第 3 項提供了補充：以發票人之營業所、住所或居所為發票地。本題特別把簽發行為設在臺南市，而把發票人設定為高雄市民，就是要測驗考生會不會誤以實際簽發地點為發票地。條文所補充的是發票人的處所，不是紙筆落下的位置。

二、退票理由單的效力。《票據法》第 131 條第 1 項規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書。」《票據法》第 131 條第 2 項規定：「付款人於支票或黏單上記載拒絕文義及其年、月、日並簽名者，與作成拒絕證書，有同一效力。」實務上金融機構出具的退票理由單即屬第 2 項所稱之記載，執票人因此不必另行請求作成拒絕證書。本題交代附有退票理由單，就是在告訴考生追索權的保全手續已經完成。

三、期後背書的判準。《票據法》第 41 條第 1 項所稱之到期日後，在匯票與本票是一個票面上看得到的日期；支票並無到期日，因此支票的期後背書要怎麼認定，條文本身並未寫明，是由實務見解補充：以提示期限經過後、或經提示遭拒絕付款後所為之背書為期後背書。本題丙在退票之後才背書，落在後者。期後背書的效果是背書人不負票據上之背書人責任，受讓人取得的是前手原有的票據權利，票據債務人對前手所得主張的抗辯也一併可以對受讓人主張。

四、本題的分辨點。丁對甲、乙的追索權來自丙已保全的追索權，對丙則因期後背書而落空。這個結構就是選項 (C) 與 (A) 的分水嶺，也是本題唯一需要仰賴實務見解的一步。

五、同一考點的其他考法。命題者常改動三個變數：把提示日挪到第八日以測驗《票據法》第 130 條的期限；把發票人改成在臺南設有住所以測驗《票據法》第 125 條第 3 項；把丙之背書改到提示之前以取消期後背書的效果。三個變數各動一次，答案就完全不同。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。