甲執有乙簽發經丙背書由 A 銀行付款之支票一紙，屆期提示，竟因乙為拒絕往來戶，而遭退票。甲乃訴請命丙如數清償票款，而丙則以背書印章固屬真正，惟係為乙作保而非以背書轉讓意思所為，丙之抗辯，有無理由？

本題考點

在支票背面簽名蓋章的人，能不能以自己主觀上是為他人作保而非移轉票據權利為由，免除背書人責任。

正解理由

《票據法》第 5 條第 1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」至於背書之形式，《票據法》第 31 條第 1 項規定：「背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之。」該規定依《票據法》第 144 條準用於支票；而第 144 條所列準用於支票之規定並不含第二章第五節之保證，支票不準用票據保證。丙既在票背蓋用真正之印章，形式上即已完成背書；依實務見解，縱使丙是應乙之請求為其作保而背書，仍不能解免背書人責任，其抗辯無理由，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《票據法》第 30 條第 1 項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」該項規範的是轉讓方法，並未把背書人責任繫於背書人之內心意思。

2. (B)

   本選項的結論正確而理由錯誤。回頭背書是把票據讓與票據債務人的情形，而本件受讓票據之甲並非票上之債務人，本件並非回頭背書。

3. (C)

   丙在票背簽章即合於背書之形式，依票據文義負責，為正確選項。

4. (D)

   《票據法》第 14 條第 2 項規定：「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」該項限制的是取得票據之人所能主張的權利範圍，並不是給背書人一個以自己與他人間無對價關係為由免責的依據，本選項用錯了方向。

涵攝步驟

1. 要件一，丙有無在票上簽名：在支票背面蓋用真正印章。
2. 要件二，形式是否合於背書：依《票據法》第 31 條第 1 項並經《票據法》第 144 條準用，是。
3. 要件三，內心意思可否推翻票面文義：依《票據法》第 5 條第 1 項及實務見解，不可。

記憶點

一、文義證券的意義。《票據法》第 5 條第 1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」這一項是整部票據法的骨幹：責任的有無與範圍，以票面上看得到的文字決定。之所以要這樣設計，是因為票據要在不特定多數人之間流通，受讓人沒有能力也沒有義務去調查每一位簽名人當初的真意。丙主張自己是為乙作保而非為轉讓而背書，這個意思停留在丙與乙之間，票面上完全看不出來，自然不能用來對抗依票面受讓的甲。

二、支票不準用票據保證。《票據法》第 144 條把準用於支票的規定逐一列出，起首是「第二章第一節第二十五條第二項關於發票人之規定；第二節關於背書之規定，除第三十五條外」，其後依序是付款、追索權、拒絕證書三節，末以「均於支票準用之」收尾；整份清單裡沒有第二章第五節關於保證之規定。對照《票據法》第 124 條就本票所列的準用清單，其中明文寫著「第二章第五節關於保證之規定」。可見支票並不準用票據保證，丙縱使主觀上要為乙作保，在支票上也沒有票據保證這條路可走；他在票背蓋章，票面上呈現的就是背書。這正是本題把背書印章固屬真正這句話寫進題幹的用意：印章真正表示行為是丙自己做的，爭執只剩下該行為在票面上呈現為什麼。

三、剩下的那一半才靠實務見解。條文能定的是支票不準用票據保證之規定；至於以背書之形式而非轉讓之意思所為之簽章應否負背書人責任，《票據法》並沒有一條直接的規定，答案來自最高法院長期採取的見解：票據行為為不要因行為，背書人不得以其與被背書人間所存之抗辯事由對抗執票人，亦不得以其背書非以轉讓為目的而免責。選項 (C) 之所以寫成為維護票據之流通性，正是把這個見解的理由一併寫進選項。

四、易混淆條文並列。《票據法》第 14 條第 1 項規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」第 2 項處理無對價或不相當對價取得。這兩項的規範對象都是取得票據的人，與本題所問的背書人責任在方向上相反。選項 (D) 把對價關係搬到背書人身上，就是拿一條規範取得人的條文去解決債務人的問題。

五、同一考點的其他考法。同一組事實常見的變形有三：把支票換成本票，此時依《票據法》第 124 條保證之規定在準用之列，保證與背書的分辨才有實益；丙在票背簽名並加註保證字樣，此時要處理的是該記載在支票上如何評價；執票人為惡意取得，此時回到《票據法》第 14 條第 1 項。掌握文義責任這條主線，再看票面上到底寫了什麼，各種變形都能拆解。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。