立法院某委員會審議司法年度預算時，擬邀請地方法院院長甲到會備詢。下列敘述何者正確？

本題考點

立法院委員會邀請司法機關人員到會備詢的界線，也就是誰有到會說明的義務。

正解理由

《中華民國憲法》第 67 條第 2 項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」司法院釋字第461號解釋就此指出，司法、考試、監察三院院長依憲法規定並無到立法院列席之義務，惟三院所屬並非獨立行使職權而負行政職務之人員，於立法院各種委員會依上開規定邀請到會備詢時，有應邀說明的義務。地方法院院長雖具法官身分，其院長職務屬法院行政事務的管理，包括各法院預算的執行；就涉及各法院預算之事項應邀到會說明，並不影響其審判獨立。本題要找的是把行政職務與審判職務分開處理的敘述。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   地方法院院長雖具法官身分，其到會備詢的事項是行政職務而非個案審判，司法獨立並不因此受影響，本項錯誤。

2. (B)

   《中華民國憲法》第 67 條第 2 項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」該項並未以編列預算者為限，本項以非預算編列者為由否定邀請，本項錯誤。

3. (C)

   到會備詢的義務來自上開規定所定之邀請，與是否對立法院負責是兩件事，本項以不負責為由推出毋庸出席，本項錯誤。

4. (D)

   地方法院院長負有行政職務，就涉及各法院預算之事項有應邀到會說明的義務，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一是身分：受邀者是否為政府人員，地方法院院長為是；
2. 要件二是職務性質：所詢事項屬行政職務或屬個案審判，本題為各法院預算，屬行政；
3. 要件三是有無獨立行使職權之保護，院長就行政事務不在此列。
4. 三者具備，到會說明的義務即告成立。

記憶點

一、規範基礎。《中華民國憲法》第 67 條規定：「立法院得設各種委員會。 各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」該條第一項授權立法院設置委員會，第二項則賦予委員會邀請到會備詢的權限。與預算相關者，《中華民國憲法》第 59 條規定：「行政院於會計年度開始三個月前，應將下年度預算案提出於立法院。」立法院對司法預算的審議權，另有《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 6 項規定：「司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。」三條合觀，司法概算最終仍由立法院審議，立法院因而有就預算事項瞭解實情的需要。

二、要件拆解。到會備詢義務的成立可拆為三個要件：其一，受邀者屬政府人員或社會上有關係人員；其二，受邀者所負者為行政職務，而非依法獨立行使職權的職務；其三，所詢事項與其職務有關。司法院釋字第461號解釋在三院院長與所屬人員之間畫出界線：院長依憲法規定並無列席義務，負行政職務的所屬人員則有應邀說明的義務；至於獨立行使職權者，就其職權行使事項不受此一義務拘束。

三、易混淆概念的並列。列席與備詢是兩種不同的參與形式：《中華民國憲法》第 71 條規定：「立法院開會時，關係院院長及各部會首長得列席陳述意見。」列席是得為之，備詢則是應邀請而說明。並列而不下方向判斷地說，兩者的規範對象與強制程度不同，本題所處理的是後者。

四、同一考點的其他考法。命題者常就檢察官、法官、考試委員、監察委員是否有備詢義務設題；也常拿調查權、文件調閱權與備詢權並列比較；還會就司法概算的特殊保障與立法院審議權的關係命題。

五、實務見解的位置。憲法條文本身並未區分行政職務與獨立行使職權，此一界線是由司法院解釋所畫出，此一分辨點的依據為司法院釋字第461號解釋的意旨。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。