依司法院大法官解釋意旨，有關「政治問題」之敘述，下列何者正確？

本題考點

政治問題（統治行為）不受司法審查的範圍，以及哪些爭議實際上曾經受到大法官審查。

正解理由

《中華民國憲法》第 4 條規定：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」（該程序已因增修條文而不適用）司法院釋字第328號解釋指出，該條對於領土之範圍，不採列舉方式而為概括規定，其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。因此，領土範圍的界定屬於典型的政治問題。至於其他選項所列的爭議，不能一概歸入政治問題。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   國會與政府間的互動爭議並非皆屬政治問題，本項將其一概歸入政治問題，本項錯誤。

2. (B)

   《中華民國憲法》第 4 條所定之領土變更程序，已因《中華民國憲法增修條文》第 1 條第 1 項而不適用；固有疆域範圍之界定屬重大政治問題，不由釋憲機關解釋，本項正確。

3. (C)

   立法院就監察委員人事同意權久未行使所生之爭議，司法院釋字第632號解釋已予受理，並認立法院消極不行使同意權，致監察院不能行使職權、發揮功能，自為憲法所不許，本項稱其屬政治問題，本項錯誤。

4. (D)

   立法委員選區劃分涉及平等選舉與投票權價值，並非一概不受審查，本項將其一概歸入政治問題，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 先問爭議的性質：所涉者是憲法規範的解釋適用，或是價值取捨與政策判斷；
2. 再看爭議事項本身：固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題；
3. 最後比對其他三項：(C) 之同意權爭議，司法院釋字第632號解釋認立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權，自為憲法所不許；
4. (A)(D) 以皆字將整類爭議一概歸入政治問題，過於概括。

記憶點

一、條文對照與程序變遷。《中華民國憲法》第 4 條規定：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」該條所定的變更程序，已因修憲而改由立法院提案並經公民複決：《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 5 項規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。

」《中華民國憲法增修條文》第 1 條第 1 項並規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於三個月內投票複決，不適用憲法第四條、第一百七十四條之規定。」可見《中華民國憲法》第 4 條所定之程序於本題考試當日並非現行規定。三條並列可以看出：領土變更的程序在憲法上寫得很清楚，但固有疆域的範圍本身，憲法始終未作列舉。

二、要件拆解。政治問題的判斷通常考慮幾個因素：憲法有無把該事項明白交由政治部門決定；有無可供司法操作的判斷標準；司法介入是否將造成不同憲法機關間的正面衝突；以及爭議是否涉及高度的價值取捨。就固有疆域而言，司法院釋字第328號解釋指出，《中華民國憲法》第 4 條對於領土之範圍，不採列舉方式而為概括規定；固有之疆域究何所指，若予解釋，必涉及領土範圍之界定，為重大之政治問題。

三、對照案例的並列。司法院釋字第632號解釋處理立法院對監察委員人事同意權長期不行使的問題，指出確保監察院實質存續與正常運行，應屬所有憲法機關無可旁貸之職責，總統應適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權；該號解釋的存在本身，說明機關間的互動爭議並非當然屬於政治問題。

四、同一考點的其他考法。命題者常拿統治行為、政治問題、司法自制三個概念並列設問；也常就外交承認、宣戰媾和、緊急命令的發布等事項是否受司法審查命題；還會以選區劃分、公投事項的審查密度為問。

五、實務見解的位置。政治問題並非憲法條文用語。司法院釋字第328號解釋認固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，應不予解釋；司法院釋字第632號解釋則就立法院擱置監察院人事同意權之行使所生疑義，認聲請符合要件、應予受理，此為本題的分辨依據。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。