甲、乙、丙三家公司因囤積物資，被主管機關依同一法律各處1億元罰鍰。甲、乙不服，提起行政爭訟，於敗訴確定後，各自聲請大法官解釋，分別經大法官受理。嗣大法官就甲之聲請宣告法律違憲，並諭知該規定於1年後失其效力。丙未提起行政救濟，亦未聲請大法官解釋。下列敘述何者正確？

本題考點

大法官宣告法令違憲後，哪些人得以該解釋為理由提起再審之訴。

正解理由

《行政訴訟法》第 273 條第 2 項規定：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」該項把再審的資格繫於聲請人此一身分。甲聲請解釋並經宣告違憲，屬條文所定的聲請人；乙同樣提出聲請並經大法官受理，依司法院釋字第686號解釋的意旨，於解釋公布前已聲請而未合併審理的聲請人，亦得援用該解釋請求救濟，故乙同受保障。丙既未提起行政救濟，亦未聲請解釋，欠缺確定終局判決與聲請人身分，無從援用。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲、乙都是就同一法律聲請解釋並經受理的聲請人，都得依上開規定及釋字意旨提起再審之訴，本項正確。

2. (B)

   丙未經行政爭訟而無確定終局判決，亦未聲請解釋，不符《行政訴訟法》第 273 條第 2 項所定要件，本項將丙一併列入，本項錯誤。

3. (C)

   乙的聲請已經大法官受理，依司法院釋字第686號解釋的意旨得援用該解釋，本項將乙排除，本項錯誤。

4. (D)

   甲的聲請直接導致違憲宣告，屬上開規定所稱之聲請人，本項將甲一併排除，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一是有確定終局判決：甲、乙具備，丙不具備；
2. 要件二是曾就該判決所適用之法令聲請解釋：甲、乙具備，丙不具備；
3. 要件三是該法令經宣告違憲：本題已宣告。
4. 三者對照，得提起再審之訴者為甲與乙。

記憶點

一、條文本體。《行政訴訟法》第 273 條第 2 項規定：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」該項與同條第 1 項所列的十四款再審事由並列，屬獨立的再審事由。期間方面，《行政訴訟法》第 276 條第 3 項規定：「依第二百七十三條第二項提起再審之訴者，第一項期間自解釋公布當日起算。」《行政訴訟法》第 276 條第 1 項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」兩項合觀，此類再審之訴的三十日不變期間自解釋公布當日起算。

二、要件拆解與陷阱位置。本題的陷阱在於定期失效的宣告方式。大法官諭知系爭規定於一年後失其效力，容易讓人誤以為在失效之前一切救濟都不能進行；但再審資格的判斷依據並非法令何時失效，而是當事人有無聲請人身分。定期失效所處理的是法秩序安定與立法者的修法時間，與聲請人的個案救濟是兩個層次的問題。

三、聲請人以外的第三人。丙未提起行政爭訟，其處分已因未爭訟而確定；既無確定終局判決，也不曾聲請解釋，因而無從主張。這一點與大法官解釋的效力範圍有關：解釋固然對各機關有拘束力，但對已確定的個案並不當然回溯開啟救濟。

四、易混淆制度的並列。行政訴訟的再審與訴願程序的重新審理、行政程序法上的程序重開，是三種不同的救濟途徑，其發動要件、管轄機關與期間各不相同。並列而不下方向判斷地說，本題所涉者是行政訴訟法上的再審之訴，其特別事由規定於前述條項。

五、同一考點的其他考法與實務見解的位置。命題者常就再審期間的起算、定期失效與立即失效的差異、以及非聲請人可否援用解釋設題。乙得否援用甲案的違憲宣告，並非條文字面所能直接推出，此一分辨點的依據為司法院釋字第177號解釋與第686號解釋的意旨。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。